Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 20 (193. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (független):
501 Azt hiszem, hogy most az alkotmá nyozás során nem az a lényeg, hogy minek nevezzük el ezt a létrehozandó testületet, nem az a lényeg, hogy milyen legyen ennek az összetétele, hanem az egésznek a lényege az, hogy a külső igazgatás is váljon el az Igazságügyi Minisztériumtól egy létrehozand ó, legalább kétharmad részt bírói grémiumból álló szervezet végezze ezt a külső igazgatást. Természetesen ez nem jelenti - megítélésünk szerint - a bírói hatalmi túlsúlynak a megjelenítését az alkotmányban, hiszen a garanciális fékek, mind a Legfelsőbb Bír óság elnökének választással kapcsolatos eddigi rendelkezések hatályban tartása, továbbá az eddigi parlamenti felügyelet intézményrendszerének a továbbfejlesztése és megléte, azon kívül természetesen az eddigi alkotmányos garanciák megmaradnak, azok mind él nek tovább, hanem arról van szó, hogy az önálló hatalmi ági jelleget jobban kifejező, azt megtestesítő bírói igazgatási testületet hozzon létre a törvény. Szeretném ezzel kapcsolatosan még azt megjegyezni, hogy nem tartanám szerencsés dolognak azt, hogyha a majdnem teljesen egyező szakértői véleményekkel és maguknak az érintetteknek, tehát a bíróságoknak, a Legfelsőbb Bíróságnak, a különböző bírói önkormányzati szerveknek a kérése, az állásfoglalása és az előzetesen kifejtett véleményeik ellenére, ezzel sze mbehelyezkedve, politikai döntést hoznánk olyan kérdésben, amelyik - megítélésem szerint - elsősorban szakmai döntés kell hogy legyen. Éppen erre való tekintettel kérem az alkotmányelőkészítő bizottság azt a két tisztelt tárgyaló delegációját, aki ezt az álláspontot még nem tette magáévá, hogy e kapcsolódó módosító indítványt szíveskedjék a holnapi tárgyaláson támogatni, ami nyitva hagyja mindazokat a kérdéseket, amelyeket az előkészítés során az eddig nem támogató delegációk fenntartásként felvetettek, ez ért így szól a kapcsolódó módosító javaslat szövege: "A bírói függetlenség maradéktalan érvényesülése érdekében létesüljön egy kétharmad részt bírákból álló országos testület. A testület választásra, szervezetére és összetételére vonatkozó törvényt külön t örvény állapítja meg." Amennyiben ez alkotmányos rögzítést nyer, akkor azt hiszem, hogy zöld útja lesz a már megkezdődött igazságszolgáltatási reformfolyamatnak, és az eddig már támogatott módosító javaslatokkal az alkotmány igazságszolgáltatásra vonatkozó része korszerűbb és európai lesz. Köszönöm szíves figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Ugyancsak írásban előre jelezte felszólalási szándékát Salamon László képviselő úr, független képviselő. DR. SALAMON LÁSZLÓ (független) : Kös zönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Én részben a bírói fórumrendszerrel kapcsolatosan szeretnék röviden felszólalni. Érintve a 313. Csákabonyiféle, a 315. Dornbach AlajosFodor GáborHack PéterSzigethy Istvánféle módosító javaslatokat és 314. pont alatt a saját javaslatomat is. Az alkotmány koncepciójában kialakított szabályozás ugyanabban a hibában szenvedett, mint amilyen hiba a közigazgatás területi beosztása során, illetve az önkormányzatoknál volt. Felemás megoldás volt, mert tartalma zta azt, hogy - idézem : "Rögzíteni kell, hogy az igazságszolgáltatást a Legfelsőbb Bíróság, a Fővárosi Bíróság, a megyei, valamint a helyi bíróságok végzik." De, hozzá tette, hogy törvény más bírósági szint kialakítását, továbbá az ügyet meghatározott cs oportjára külön bíróságok létesítését is rendelheti, tehát magyarul rögzítette a jelenleg meglévő bírói fórumot alkotmányos szinten, és a törvénynek szabad kezet engedett, hogy ezt módosítsa, kiegészítse, bővítse. Úgy gondolom, hogy amiket elmondtunk az ön kormányzatok és a közigazgatás területi beosztása kapcsán, az mutatis mutandis, szó szerint adaptálható ide is. Tehát én is hadd kíméljem időnket azzal, hogy nem fogom az érveket megismételni. Annál is inkább nem, mert képviselőtársaim módosító indítványai hozzányúltak ehhez a megoldáshoz, tehát nyilvánvaló, ebből következik, hogy az értékelésben egyetértünk, hogy ez nem jó megoldás így.
