Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 17 (190. szám) - A felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. NACSA JÁNOS (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP):
40 voltam oda elmenni. Feltehetően igen rövid idő alatt tárgyalták meg ezt az óriási mennyiségű javaslatot. Nem tudom, hogy ez a bizonyos 131es pont mennyire került mérlegelésre. Én úgy gondolom, kulcskérdés, hogy e t éren lépe vagy nem lép előre az egész magyar oktatásfinanszírozási vállalkozás, mert ha ezen a vonalon nem tud előrelépni, minden más szenteltvíz. Ismételten felhívom tehát a figyelmet, mérlegeljék ezt a pontot, és ne egyszerű en mint egy esetleg népszerűségre törekvő ellenzéki javaslatot fogják fel. Én úgy gondolom, itt van az a pont, amit megragadva a magyar felsőoktatásban fordulatot lehet létrehozni a finanszírozás kérdésében. Itt valóban oda jutna a finanszírozás, ami a hal lgatók számára a visszatérítés súlyos kötelezettségével terhelten az igazi támogatást jelentené. Sok más esetben az esetleges visszatérülésről van szó. Köszönöm a figyelmüket. (Szórványos taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Nac sa János képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. NACSA JÁNOS (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Mint az előbb a hozzászólásomban említettem, tulajdonképpen a doktori képzésben részt vevő hallgatóknak a témakörével kapcsolatos a második módosító indítványom, amely az ajánlás 135. sorszáma alatt szerepel. Mi indokolta, hogy egyáltalán módosító indítványt nyújtottam be? Az indokoltságát az adja, hogy a felsőoktatási intézmény hallgatója, amennyiben simán nappali hallgató, nappali tagozatos hallgató , akkor egyértelmű, hogy a 27. § (1), (2), (3) bekezdésében foglaltak természetesen vonatkoznak rá, sőt a (4), (5) bekezdés is a hallgatói jogviszonnyal kapcsolatos dolgokat rendezi. Ugyanezt a doktori képzésben résztvevőkre vonatkozóan, hogy ez a képzés i dőtartama mikor kezdődik és meddig tart - ezt nem ilyen természetes egyszerűséggel, nem ilyen egyszerűen mutatja be ez a paragrafus, ezért javasoltam azt, hogy 27. § a (6), tehát egy új bekezdéssel, a (6) bekezdéssel egészüljön ki, amelyben szerepeljen az, hogy a doktori képzésben a tanulmányi időtartam három év, amelyet sikeres abszolutórium esetén az intézményi doktori tanács a disszertáció elkészítése érdekében legfeljebb további egy évvel meghosszabbíthat. (18.10) Úgy gondolom, hogy nem csupán azt teszi pontossá, hogy a doktori képzés egy adott intézményen belül milyen időtartamot foglalhat el, hanem arra is vonatkozhat ez a kiegészítés, amit az előző, az 51es módosító indítványunkban már szerepeltettem, hogy abban az esetben, tehát amikor a doktorandus önhibáján kívüli esetekben - akár intézményi, akár időjárási és a kísérletekkel kapcsolatos egyéb befolyásoló körülmények miatt - nem teljesíthette azon feladatát, hogy megvédje a doktori disszertációját, ebben az esetben adjon módot és lehetőséget a törv ény meghosszabbítani a tanulmányi időt egy évvel, egy olyan kivételes szituációban, amely kivitel nem általános, hanem a doktori képzés, abszolutórium sikeres megvédéséhez kötné ezt az egy évvel történő meghosszabbítást. Ez egyszersmind biztosítékot is jel enthetne arra vonatkozóan, hogy a doktori képzés már elvégeztetett, másrészt már csak a doktori disszertáció megvédése van hátra. Ez esetben, ha az adott bizottságok végiggondolják, én úgy gondolom, hogy nem csupán a magunk és nem csupán a módosító indítvá nyt tevők javaslatának elfogadásával, hanem az intézményeknek a későbbi időben felmerülő kérdéseinek a tisztázásában is segítséget nyújtanak, és ha a törvény ehhez hozzájárul, akkor azt hiszem, sikeresen tettük, amit tennünk kellett. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Orosz István képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP) :
