Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 19 (192. szám) - A Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP):
369 Tisztelt Elnök Úr! Ha már elnök ú r nem tartotta fontosnak, hogy figyelmeztesse Dornbach Alajos képviselőtársamat a szóhasználata miatt, akkor én annyit tudok ehhez hozzátenni, hogy visszautasítom az "ízléstelen" és a "provokatív" jelzőket, és azt kérném tisztelt képviselőtársamtól, hogy a témához, a helyhez és általában a tárgyalási stílushoz méltó magatartást tanúsítson ő is. (Taps a jobb oldalról.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Én nem tudom, hogy belekerüle az alkotmányba a Szent Korona mint nemzeti jelkép, de azt sejte m, hogy a vita stílusa semmiképpen nem illik sem az alkotmányhoz, sem a Szent Koronához. Úgyhogy kérem, hogy ennek megfelelően folyjék ez a kérdés. Azt hiszem, képviselőtársamnak igaza van, hogy Dornbach Alajos kissé indulatosan válaszolt, ugyanakkor képvi selő úrnak is fel kell hívnom a figyelmet, hogy ilyen kérdéseknek a feltevése sem, direkt kérdések feltevése sem a másik képviselőtársunkhoz vagy képviselőcsoporthoz nem szokásos. Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak kétperces hozzászólásra, MDF. DR . SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Képviselőtársaim! Arra szeretném felhívni Dornbach Alajos tanult képviselőtársam figyelmét, hogy ő is nyilvánvalóan elvétette a fogalmat, amiről beszélt, mert jelenleg nem a nemzeti jelképekről folyik a vita, hanem az állami jelképekről. A kettő között óriási a különbség, azt hiszem ezt mindannyian tudjuk érezni, mert a magyar államnak a jelképe nem a magyar nemzetnek a jelképe. Ez az egyik megjegyzésem. A másik: arra szeretném felhívni képviselőtársam figyelmét, hogy miután a jelenlegi alkotmánykoncepció szerint állami jelképként kell a Himnuszt szabályozni, amely köztudottan úgy kezdődik, hogy: "Isten, áldd meg a magyart!". Talán nem lehet kifogást tenni ellene, hogy a Szent Korona is az állami jelképek közé kerüljön. Valamiv el idősebb, mint a Himnusz, és ennek a szimbolikája is valamit azért kifejez. Legalábbis - elképzelhető, hogy én tévedek - a magam részére és azon személyek részére, akik magukénak vallják Magyarország 1100 éves történelmét. Köszönöm szépen. (Taps a jobb o ldalról.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Képviselőtársam! Szabadjon emlékeztetnem, hogy azt hiszem, hogy azt senki nem vitathatja az itt ülőktől, hogy az 1100 éves történelmet mindenki magáénak vallja. Annál is inkább, mert nem is tudunk - talán, azt his zem - mást tenni. Tisztelt Országgyűlés! Most megkérdezem a szólásra jelentkezett képviselőtársaimtól, hogy ki kíván kétperceset? Csákabonyi Balázs? Akkor Csákabonyi Balázs képviselő úrnak adom meg a szót, MSZP. DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP) : Köszönöm szépe n, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Valóban én is kissé szokatlannak tartom Balsai képviselőtársam felhívását. Azonban én nem ütközöm meg rajta különösebben, hiszen az ilyen élezett vitában, sajnos, mostanra úgy látszik, hogy a jelképek körüli dolgok elfaj ulnak. Ez bizonyos mértékig érthető. Ugyan az egy más dolog, hogy elfogadható vagy nem fogadható el, ez kinekkinek legyen a szívügye. Azt szeretném elmondani, hogy a Szocialista Párt, mint minden kérdésen, ami az alkotmányhoz tartozik, igenis meditált, és megfogalmazódtak bennünk pro és kontra is érvek. Azt is elmondhatom nyugodtan a tisztelt Országgyűlés előtt, hogy ez egy nagyon nehéz döntés volt, amikor a Szent Korona jelképként történő megjelenítéséről állást foglaltunk a bizottságban. Az alapvető indo k, ami ezt a döntést motiválta, az volt, hogy nem akartuk a nemzetet megosztani. Éppen arra való tekintettel, hogy igen komoly viták voltak annak idején, hogy a Kossuthcímer avagy pedig a magyar Szent Korona. Éppen ezért helyezkedtünk arra az álláspontra, hogy ne jelenítsük meg, mert akkor ez további vitákat és további ideológiai problémákat eredményezne. Márpedig mi azt gondoljuk, hogy
