Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 19 (192. szám) - A Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. GÁSPÁR MIKLÓS (KDNP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
316 Köszönöm szépen. Szigethy képviselő úr felszólalását követően változatlanul fennmaradt az az állapot, hogy véleményem szerint félretájékoztatta az Országgyűlést. Ugyanis azt állította, hogy a Bauer Tamásféle 135ös számú módosító javaslatot azért nem fogadta el a Szabad Demokraták Szövetsége, mert helyette elfogadta a 134es, Bihari Mihály által jegyzett szocialista javaslatot. Nos, a két javaslatnak egymáshoz semmi köze, mert egész másról szól a két javaslat. A Bauer Tam ás a munkaidő ésszerű korlátozásához, a rendszeres fizetett szabadsághoz és a törvényes munkaszüneti napokra járó díjazáshoz való jogot kívánta alanyi joggá tenni - nagyon helyesen ebben a.... ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Képviselő Úr! Bocsásson meg, én örülnék , ha már itt tartanánk a részletes vitában - mármint azoknál a pontoknál, amelyeket ön idéz , de sajnos nem itt tartunk. DR. GÁSPÁR MIKLÓS (KDNP) : Engedje meg, elnök úr, hogy reagáljak a Szigethy képviselő úrnak az állítására. Bihari Mihály pedig a munkáh oz való jognak egy egész más elemére tett javaslatot, hogy az alanyi joggá váljon. Tehát teljesen helytelen az az indoklás, hogy az SZDSZ a saját képviselőjének a javaslatát azért nem fogadta el, mert elfogadott egy szocialista képviselő által benyújtott j avaslatot. A kettő abszolúte nem zárja ki egymást. Kérem szépen, a Kereszténydemokrata Néppárt valóban egy új alkotmányt szeretett volna. Éppen ezért javasoltunk a jelenleg hatályos szöveghez képest olyan eltéréseket, amelyek a valóban korszerű alkotmányok ban szerepelnek, ezek az állam szociális jellege és így tovább és így tovább. Ezeket a valóban új elemeket utasította el a Szabaddemokraták Szövetsége az alkotmányozás során. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Én javaslom, hogy a vita további m enetében talán nem kellene a pártok közötti vitává alakítani ezt a dolgot, hogy ki mit utasított el, hanem a koncepciót, illetőleg a módosító javaslatok melletti érvelésre helyezzük a hangsúlyt. Hiszen itt Gáspár Miklós képviselőtársam - aki tagja a bizott ságnak - nagyon jól tudja, hogy itt eléggé keresztbe mentek a vélemények az egyes pártok között, tehát ilyenfajta hivatkozásokat minden párt, minden pontnál szinte fel tudna sorakoztatni. Emellett a megjegyzés mellett adom meg kétperces hozzászólásra a szó t Torgyán József képviselő úrnak, aztán Szigethy István képviselő úrnak. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Természetesen egyetértek azzal, amit ön javasol, de miután az elhangzott nyilatkozatokat illetően nem vagyok abban a helyzetben, hogy azt reagálás nélkül hagyjam, engedje meg, elnök úr, hogy Szigethy István képviselő úrnak arra a megjegyzésére, hogy a Kisgazdapárt az alkotmányozási folyamatot olyannak tekinti, hogy azt mondja, hogy a kétkamarás parlament a demokratikus, az egykamará s nem, a köztársasági elnök nép általi választása a demokratikus, a parlamenti választása nem az, és ennek következtében a Kisgazdapárt olyan helyzetet teremt, hogy nem lehet miről vitatkozni, mert a saját álláspontjához ragaszkodik, ez valótlan. Mi fölvet ettük valóban azt, hogy miként lehet az államhatalmi ágak egymáshoz való egyensúlyának a bölcs megteremtését rendezni anélkül, hogy hatalmi túlsúly keletkeznék bárhol, de mi azt mondottuk, hogy ezeket a kérdéseket kell népszavazásra vinni, tehát hogy kétka marás parlamentet kíváne a nép vagy egykamarásat? A köztársasági elnöknek nép általi választását kívánjae, vagy pedig azt, hogy a parlament válassza meg a köztársasági elnököt? Ebben tudna választani a nép. Ennek lenne értelme, mert ezek a nép számára vi lágosan felismerhető különbségek. (Elnök pohara megkocogtatásával jelzi az idő lejártát.) De úgy gondolom, hogyha kap egy konglomerátumot, nem tudom én hány szakaszt, hogy arról nyilatkozzék, akkor már nincs a döntési
