Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 2 (163. szám) - Határozathozatal a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény módosításáról és kiegészítéséről szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - Döntés önálló indítvány sürgős tárgyalásáról - Döntés önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SÜMEGHY CSABA (Fidesz):
2008 ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! A költségvetési bizottság dr. Sümeghy Csaba, Kósa Lajos és Varga Mihály képviselőtársaink, Fidesz, T/2211. számon benyújtott önálló indítványának tá rgysorozatbavételét a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény módosításáról elutasította. A Fidesz képviselőcsoportja a Házszabály 98. § (5) bekezdése alapján kérte, hogy a tárgysorozatbavételről az Országgyűlés határozzon. Sümeghy Csaba képviselő úr indokolja a kérést. DR. SÜMEGHY CSABA (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Amikor a múlt héten a költségvetési bizottság 11:8 arányban elutasította törvényjavaslatunkat, egy Karinthy Frigyes mondás jutott az eszembe, amelyik úgy szól, hogy "Téved ni emberi dolog, de beismerni emberfeletti." Azért jutottam erre a következtetésre, mert a személyi jövedelemadó körül kialakult immár több hónapos hercehurca, úgy érzem, egyértelműen a tévedések sorozata és bohózata volt, egy olyan láncszem, amelyik egyér telműen bizonyította a társadalomban, a gazdaságban alkalmatlanságát és ennek ellenére mereven ragaszkodunk ahhoz, hogy erről a törvényről még csak szó se essék a Házban. Szeretném elmondani, hogy a tévedések ott kezdődtek, amikor az szjat annak idején be nyújtotta a Pénzügyminisztérium és erre építve benyújtotta a költségvetését is, amely akkor 380 milliárdban határozta meg az szjaból történő bevételt. Nagyon jól emlékeznek képviselőtársaim, hogy több hónapon keresztül az adótáblát visszavonva lebegtették ezt a törvényjavaslatot, majd a következő tévedés az volt, hogy az ÉTn megegyezés született ebben a kérdésben és Bokros Lajos akkori pénzügyminiszter úr ismét elővette az szjat. Természetesen mint az közben kiderült, ilyen megegyezés soha nem volt. A kö vetkező tévedés az volt, hogy ez az szja a gazdagokat fogja kvázi megsarcolni, ők fogják a nagyobb terheket viselni, a kisjövedelműek pedig jól járnak. (17.30) Hát, úgy gondolom, hogy az életbe lépett táblázat - ha megnézzük a II. számú adótáblát - fényese n bizonyítja, hogy nem így van, ugyanis pillanatnyilag a kisjövedelműek 375 százalékos adóval adóznak a II. tábla alapján, míg az elvonásba nagyobb mértékben bevont felső réteg adója mindössze 8 százalékkal növekedett. Úgy gondolom, ez a példa egyértelmű: pontosan az ellentétes hatást érte el. De - nem menve különböző szakmák dolgába - nagyon jól jellemezte ezt a rendőrtiszteknek adott fizetés, amikor a több ezer forintos emelés végső soron negatív borítékkal járt a nevezettek részére. Tisztelt Ház! Én úgy gondolom, nem lehet, hogy egy elrontott törvényhez, ami az egész társadalomban károsan érezteti a hatását, úgy ragaszkodjunk, hogy mint a strucc, dugjuk be a fejünket a homokba, és csak azért, mert hoztunk egyszer egy ilyen politikai döntést, ne is törődjü nk azzal, hogy az a társadalom rétegeit milyen mértékben érinti. Nagyon örültem, hogy a kormánykoalíció vezető politikusai nyilvánultak meg ebben a kérdésben, többféleképpen közelítve meg a témát. Az egyik ilyen témamegközelítés az volt - amiért nagyon hál ás vagyok , amelyik azt mondta, hogy a Fidesz javaslata populista javaslat, ugyanis a Fidesz csak népszerűségét akarja növelni ezzel, és kézenfekvő, hogy ez a törvény nem végrehajtható. Szeretném elmondani, hogy a Fidesz nem kívánja ezt a törvényt gesztor álni. Mi nagyon szívesen lemondunk akármelyik kormánypárt részére ennek az előterjesztésnek az előnyéről. A Fidesz azt szeretné, ha azok a társadalmi rétegek, amelyek hátrányt éreznek most az elrontott törvény miatt, ezt a hátrányt nem éreznék, és azok az egyenetlenségek, amiket a törvény megcélzott, kiegyensúlyozásra kerülnének.
