Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. február 5 (143. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - A szövetkezetekről szóló 1992. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1718. szám) általános vitája - DR. SZAKÁL FERENC (KDNP):
53 elsődleges szövetkezetek jönnének létre, ha például sertéstartó szövetkezetek szövetkeznének sertésfeldolgozásra. Érdekes módon - sajnálatos, és már több helyen le is írtam, beszéltem róla - nem tolonganak a szövetkezetek, hogy ilyeneket létrehozzanak. Én nem érzem feszítőnek ezt a törvénymódosítást azért, mert a meglévő szövetkezeti törvény azon szabálya, hogy jogi személyek eddig is tagjai lehettek szövetkezetnek, csak előírás volt, hogy több természetes személy legyen. Nem értem, hogy ez miért lett volna akadálya annak, hogy ilyen típusú másodlagos szöve tkezeteket egyéni termelők bevonásával a szövetkezetek létrehozhattak volna már eddig is, amennyiben végre a kölcsönös megértés vagy a béke megteremtődne a működő szövetkezetek és az egyéni gazdálkodók között. Mindezek ellenére én nem ellenzem a törvényter vezetnek azt az elképzelését - ahogy az előbb mondtam , hogy csak szövetkezetek is hozhassanak létre szövetkezetet, tehát természetes személyek bevonása nélkül. Amennyiben - és már el is készítettem egy módosító indítványt - a mezőgazdasági bizottság és a tisztelt Ház el tudja fogadni azt, hogy ebben a módosításban ne jogi személy legyen..., mert én úgy gondolom, hogy a Budapest Bank vagy nem tudom, hogy milyen bank és különböző részvénytársaságok miért szövetkeznének és az hogy nézne ki. (18.50) É n nem vagyok jogász, de ez a kifejezés, hogy "jogi személy", bármilyen jogi személyre vonatkozik. Én teljesen elfogadhatónak tartanám, ha a törvény azt írná elő, hogy szövetkezetnek természetes személyek és szövetkezetek lehetnek tagjai. Ez teljesen logiku s. Egy ausztrál anyagban olvastam, hogy másodlagos - sőt ott harmadlagos - szövetkezetek nélkül a szövetkezeti szektor egyszerűen nem tud versenyképes lenni a nagy, tőkeerős cégekkel szemben. Nem látom be, másfajta jogi személyek miért tartanák szükségesne k, hogy szövetkezzenek. Amennyiben tehát ez a törvénymódosítás ezzel a látszólagos, talán csak egykét szó különbségnek tűnő módosítással kerülne előterjesztésre, akkor teljes szívemmel tudnám támogatni. Nagyon lényeges és fontos kérdés, hogy a szövetkezet i mozgalom ilyen fontos, és a mezőgazdaságban a termelők, az ott gazdálkodók egymással való szolidaritásvállalása nélkülözhetetlen - hiszen természeti tényezőknek kitett vállalkozásokról van szó, ahol nagyon sok a bizonytalanság, ahol sok az úgynevezett pi acra jutási költség, vagy ügyleti, tranzakciós költség , ezért ilyen ágazatban a szövetkezés elengedhetetlen, és ezek a szövetkezetek meghatározott társadalmi szolgáltatásokat is nyújtanak. Ilyen vonatkozásban helyes, külföldön és a legtöbb helyen általán os is, hogy a szövetkezést, a szövetkezeti mozgalmat az állam támogatja. Sok esetben - mint Angliában - azzal, hogy ingyenes jogi segítséget nyújt például szövetkezetek létrehozásához, bejegyzéséhez, felállításához. De anyagi támogatást is helyesnek tartok . Ezek után az is elfogadható számomra, hogy az így kapott állami támogatás fel nem osztható szövetkezeti alapba kerüljön. A nehézséget azonban ott látom a jelenleg előterjesztett törvénytervezetben, hogy ez a törvénytervezet azt mondja ki, hogy a szövetke zet megszűnése, illetve gazdasági társasággá történő átalakulása esetén az így kapott állami támogatást később meghozandó törvény szerint szövetkezeti célra kell fordítani. Miniszter úr is mondta az expozéjában, hogy ennek a fel nem osztható szövetkezeti a lapnak az egyik feladata, funkciója, hogy nagyobb stabilitást nyújtson a szövetkezetnek, más oldalról a hitelezők felé bizonyos biztosítékot jelent. Igen, de ha a törvénytervezetben az szerepel, hogy a szövetkezet megszűnése esetén ezt a fel nem osztható a lapot be kell fizetni egy szövetkezeti célra, ezt tudja a hitelező, akkor nem jelent biztosítékot semmilyen vonatkozásban. Úgy gondolom, hogy nagyon könnyen megjavítható lenne ez a törvényjavaslat, ha ezt a megszűnést kicsit részleteznénk olyan vonatkozásb an, hogy milyen okból szűnt meg. Én azzal egyetértek, hogy ha emberek létrehoznak egy szövetkezetet, felvesznek állami támogatást, három
