Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. június 11 (188. szám) - Dr. Lakos László földművelésügyi miniszter együttes válasza a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényjavaslat, valamint az erdőről és az erdő védelméről szólótörvényjavaslat vitájában elhangzottakra - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. LAKOS LÁSZLÓ földművelésügyi miniszter:
4718 pedig a gépjármű üzemben tartója számára lehetővé teszi a vad és a gépjármű ütközése esetén a károkozásban való közrehatás vizsgálatát. Vadkár esetében pedig az 5%os önrész alapvetően azt a célt szolgálja, hogy a föld h asználóit is ösztönözze a javaslatnak a vadkármegelőzési rendelkezéseinek alkalmazására. A vad ugyanis az élőhely szerves része, és ennek következményeivel mindenkinek számolnia kell. Ezúttal is szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a javaslat záró re ndelkezései módosítják az önkormányzati törvény egyes rendelkezéseit, mivel kétharmados törvénymódosításról van szó, ezért kérek minden képviselőt, hogy a földtulajdonhoz kötött vadászati jog bevezetése érdekében segítsék elő a módosítás megszavazását. Tis ztelt Képviselőtársaim! Könnyebb helyzetben vagyok az erdőről és az erdő védelméről szóló törvényjavaslathoz benyújtott mintegy 345 módosító indítvánnyal. Nyugodtan állíthatom, hogy ezek jelentős része mindenképpen gazdagította a javaslat szakmai színvonal át, hogy mennyire felkészültek a javaslattevők, mi sem mutatja jobban, hogy összesen 110 módosító indítvány elfogadására teszek javaslatot. Nagy vita előzte meg a javaslat tárgyalása során a természetvédelmi törvényjavaslat rendelkezéseit, csak a fokozotta n védett vagy a védett természeti területen kellene alkalmazni. (18.10) Bár gazdálkodási szempontok az előző megoldást tennék indokolttá, és magam is hajlottam e megoldásra, azonban a korábban már említett kompromisszumkeresés jegyében el kellett fogadnom a részben szakmai, részben pedig alkotmányossági érdeket. A javaslat során, a javaslat vitája során többek részéről - így Soós Győző képviselő úr és a környezetvédelmi bizottság részéről - felvetődött, hogy e javaslatban kellene rendezni az állami tulajdo nban lévő erdővagyon kezelésének aktuális problémáit. A javaslat előkészítésekor tudatosan vállaltuk, hogy az erdőről és az erdő védelméről majdan elfogadásra kerülő törvényjavaslat a tulajdonformától függetlenül, csak szakmai kérdésekkel foglalkozzon. Csa k így lehet e javaslatot a tulajdonviszonyok átalakulásának időszakában függetleníteni aktuálpolitikai kérdésektől. Kérem ezért képviselőtársaimat, hogy értsenek egyet az előterjesztőnek ezzel az álláspontjával. Az erdő védelmét biztosító indítványok közöt t három olyan is van, amely a felelőtlen, az erdőben hosszú távú károsodást eredményező vadgazdálkodói magatartást szankcionálja. Tekintettel arra, hogy a javaslat rendszerében három hatóság - az erdészeti, a vadászati, valamint a természetvédelmi hatóság - szorosan együttműködik, ezért nem érthető, miért ez a nagy ellenállás pont e kérdésben. Az előterjesztő által támogatott indítvány, a javaslat kiegyensúlyozottságát erősíti. Az utolsó pillanatban kapott nagyobb figyelmet Dr. Dornbach Alajosnak az az indí tványa, amely lehetővé tette volna mindenki számára, hogy - személyes szükségletük mértékéig - az erdőben, annak tulajdonjogától függetlenül, gombát, vadgyümölcsöt, virágot és díszítőlombot gyűjtsenek. Tudom, hogy ez sok helyen szociális kérdés is. Azonban nem tekinthetünk el az alkotmányos megoldástól sem. Az erdei haszonvételek gyakorlása - figyelemmel a megváltozott tulajdoni viszonyokra is - a tulajdonjog része. Megítélésem szerint a jogalkotó az alkotmánysértés veszélye nélkül csak olyan megoldást vála szthat, amely a tulajdonos rendelkezési jogát nem korlátozza. Nem szabad ugyanis elfelejteni azt sem, hogy évekig, évtizedekig csak az erdei mellékhaszonvételből származhat jövedelme az erdő tulajdonosának akkor, amikor a fenntartás terheit is neki kell vi selnie. Nincs ugyanis olyan alkotmányos indok, amely alátámasztaná e körben a tulajdonjoggal való rendelkezés korlátozását. Ezért kizárólagos kompromisszumos megoldásként elfogadható az indítvány, amely az erdő látogatói számára ezt a lehetőséget csak az á llami tulajdonban lévő erdőben engedi meg. Az állam ebben az esetben csak a saját tulajdonában lévő erdő haszonvételéről rendelkezett. Felvetődött és a mezőgazdasági bizottság is támogatta azt a módosító indítványt,
