Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 28 (180. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) Ogy. határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TOLLER LÁSZLÓ, a napirendi pont előadója:
3835 munka ellenőrzésének a fogalma, és mi az, ami esetleg a kormány irányítását jelentené, amely alkotmányosan azért több aggályt vet fel. Az ügyrendi javaslatok me gtételére vonatkozó időkeretszűkítő javaslatunkat is mindennapi tapasztalataink indokolják. Az ügyrendi kérdésben felszólalók a rendelkezésükre álló öt percben hozzászólnak, véleményt nyilvánítanak, csak az utolsó pillanatban teszik meg javaslataikat. Hog y az ügyrendi javaslat valóban az legyen, aminek lennie kell, javasoljuk az egy percben előterjeszthető, két percben indokolható felszólalás bevezetését. Ebben is, jelzem, még az időkeret tekintetében is, a legtöbb, nem valamennyi, de a legtöbb parlamenti párt kormányállásától függetlenül egyetértett. A hátralévő időben a napirenden kívüli felszólalásokról szeretnénk néhány szót beszélni. Ezen belül a napirend előtti felszólalások jogi természetét és tartalmi kérdéseit is szeretném megvilágítani. A Házszabá ly 51. §a szerint, mi sokszor hallottuk már ebben a Házban, napirenden kívül, a napirenden nem szereplő országos jelentőségű, halaszthatatlan ügyben lehet felszólalni. Végignézve a napirend előtti felszólalások sorát, csak szemezgetve közülük, hogy milyen országos jellegű halaszthatatlan és rendkívüli ügyek kerültek a plénum elé. Például: Vass Kiss Előd öngyilkosságának körülményei, a Budapesti Filharmóniai Társaság Bartókhangversenye, Bokros Lajos végkielégítése több felvonásban elbeszélve, vagy miért re ndkívüli ügy az expó lemondásának évfordulójáról történő megemlékezés. A halaszthatatlanságáról már nem kívánok beszélni, mert ugye idejétmúlt szolgáltatásnak lehet tekinteni jogi bükkfanyelven az ezzel kapcsolatos témát. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! I tt a Házban napirend előtti hozzászólások többfajta megfontolásban, többfajta célból hangzottak már el. Ebben teljesen igazat adok Deutsch Tamás képviselőtársamnak, mivel az ő kijelentését idéztem. Az időadatokat tekintve a napirend előtti felszólalások 19 94. júniustól 1996. május 19ig 38 óra 34 percet jelentettek. Nem azt mondom, hogy ennyi időt vettek el az érdemi parlamenti munkától, mert akkor igazságtalanul járnék el, hiszen volt a felszólalások között számtalan valóban országos jelentőségű ügy, halas zthatatlan ügy és rendkívüli ügy is, sőt volt olyan, amely mind a három tekintetben megfelelt a Házszabály rendelkezésének. Hozzáteszem, hogy elenyésző kivétellel. De kérdem, Tisztelt Képviselőtársaim, valóban rendkívüli ügyet hozotte minden frakció a par lamentbe? Ötszáztizenöt napirend előtti felszólalás hangzott el idáig. Ez 176 ülésnapot tekintve körülbelül három napirend előttit jelent ülésnaponként, de itt nem is számoltam azokat a napokat, amelyeken napirend előtti felszólalás nem is szerepel. Példáu l a vitanapok előtt. Ezek mindegyike országos jelentőségű, halaszthatatlan ügy volt? Vagy be kell vallanunk kissé szégyenkezve, pironkodva, hogy nemegyszer üres szócséplés volt a parlament falai között? A két koalíciós párt felszólalásainak együttes aránya sem éri el a hosszú ideig a legkisebb létszámú parlamenti frakció, a Fidesz napirend előtti felszólalásainak arányát. Itt a Néppártot, elnézést, nem számoltam, nemrég jött létre a frakciójuk. Ugyanakkor a Független Kisgazdapárt magáénak tudhatja a napiren d előtti felszólalások 28,9 %át, zárójelben jegyzem meg, hogy a napirend utáni felszólalásaik aránya az összeshez képest 1,3%, nagy valószínűséggel ez a tvidővel van összefüggésben. Szeretném jelezni azt, hogy az 51. §ra, tehát a napirend előtti felszól alásokkal kapcsolatosan, az a minimális konszenzus jelent meg itt a Tisztelt Ház asztalán, ami elérhető volt a hétpárti tárgyaló bizottságban. Ez a szűkítés mindössze a bizottsági elnököket érinti, a továbbiakban észrevételt a felszólaláshoz csak a kormány képviselője, a személyében érintett és a képviselőcsoport vezetője tehetne. Többször volt vita itt e Ház falai között, hogy mely bizottság illetékes a napirend előtti tárgyában, elég sok vita volt erről, volt hatásköri összeütközés. Úgy ítéljük, hogy nem igazán indokolt a bizottsági elnökök ilyen szerepének, ez volt a minimális konszenzus, további lehetőségét adni a napirend előtti szószaporításban. Tisztelt Országgyűlés! Én úgy gondolom, hogy ez a Házszabálymódosítás talán azért lett ilyen kismértékű, m ert úgy ítéltük, hogy ez a Házszabály betöltötte azt a funkciót és alapvetően helyes utat
