Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 6 (171. szám) - A tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP):
2863 Mi volt előtte ötven évig? Gazdasági válság, azt követően fasizmus, második világháború és kommunizmus, ahol lényegében megszűntek a tisztességes piaci viszonyok, és versenykorlátozás sem lehetett, mert a Tervhivatalban döntöt tek a termelésről, így nem lehetett versenykorlátozás sem, hisz nem volt verseny. Az 1933. évi XVII. törvényt megelőző néhány évig volt még jelentősége a tisztességtelen verseny tilalmáról szóló törvénynek, sőt büntető szankciója is volt. Vizsgálódá saim során elém került egy történelmi érdekesség az 1934. évi tőzsdei kurírból, amely az akkor korszerű új nagyáruház, a Corvin elleni pert jellemezte. Mivel ez nagyon tanulságos, engedjék meg, hogy röviden összefoglaljam, milyen szigorú és etikus volt az akkori bírói gyakorlat a tisztességtelen verseny jogszabályi értelmezésében. 1932. október 2án, vasárnap, a vezető fővárosi reggeli napilapokban a 13. oldalon hirdetés jelent meg a következő szöveggel: "Meglepetés az ön számára október valamelyik délelőtt jén 12 óráig". Szóról szóra idézem: "Összes bevásárlásait egészében a mi költségünkön végezheti. Ezen délelőttnek napját dr. Hedry Aladár királyi közjegyző úrnál letétbe helyeztük lepecsételt borítékban, és ezt követően november 6án a sajtóban fogjuk közz étenni. Őrizze meg tehát október havában délelőtti bevásárlásainak szelvényeit, mert ezen délelőtti bevásárlásainak egész összegét minden levonás nélkül kapja vissza a Corvin Áruházban, Blaha Lujza tér 13. alatt". A hirdetés miatt a Corvin Áruház ellen pe rt indított Havas László pesti kereskedő két ügyvédje, dr. Bihari Jenő és dr. Beer János, akik a hirdetést vevőcsábításnak minősítették, valamint az 1923. évi V. törvény 1. §ában meghatározott tisztességtelen versenyzés miatt. A Corvin ügyvédje, dr. Heim István ezzel szemben azt bizonygatta, hogy a hirdetés kizárólag reklám, amely nem ütközik a jó erkölcsbe. A törvényszék az áruházat elmarasztalta, és pénzbírság terhével eltiltotta más ilyen jellegű hirdetések közzétételétől, és kötelezte 250 aranypengő pe rköltség megfizetésére. A Corvin Áruház fellebbezett a királyi ítélőtáblához, amely helyben hagyta a törvényszék ítéletét az alábbi indoklással: "Minden olyan reklámozás, mely a vevők játékszenvedélyére van alapítva és azt a hajlandóságot használja ki, hog y az emberek ellenszolgáltatás nélkül szívesen jutnak előnyökhöz, meg nem engedett versenyeszköznek minősül". A Corvin továbbra sem nyugszik bele a többszörös pervesztésbe. Felülvizsgálati kérelmet nyújt be a kúriához, ahol dr. Ternovszky Béla tanácselnök a magyar Szent Korona nevében megerősíti az alsó fokú bíróságok ítéletét. Kimondja: "Az áruháznak ez a versenycselekménye a törvény 1. §ának tilalmába ütközik, mert a vevőközönség játékszenvedélyének felkeltése útján törekszik üzleti forgalmát a többi ver senytárs rovására növelni. Ezt az üzleti versenymódszert a tisztességes kereskedelmi forgalom nem fogadja el." (17.40) Azóta sok víz lefolyt a Dunán. A forgalom növelésének számos más módszerét is alkalmazzák ma már a vállalatok, amit saját maguk is károsn ak, kórosnak, hisztériának, sőt mániának neveznek. Pedig a hisztéria és a mánia betegség - kérdezzék meg tisztelt képviselőtársaim a háziorvosuktól. 1985 januárjában hatályba lépett a tisztességtelen gazdasági tevékenységről szóló 1984. évi törvény; három fejezetben, 28 paragrafusban fogalmazta meg azokat a szabályokat, amelyek jogvédelmet kívánnak nyújtani a tisztességtelen magatartás ellen, a fogyasztók védelmében. Az 1990. évi LXXXVI. törvény a tisztességes piacgazdaság kiépítésére törekedett nyolc fejez etben és 67 paragrafusban. A most tárgyalt T/1967. számú törvényjavaslat már 14 fejezetben, 98 paragrafusban tárgyalja a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás problémáit. A Független Kisgazdapárt a terjedelmes, bőbeszédűsége ellenére is h iányos törvényt, amely nem tartalmazza a feketegazdaság ellen való fellépést, a Versenyhivatal nagyobb aktivitását s a szakmai etika teljesebb érvényesülését, nem fogadja el. Reméljük, hogy ezek is benne lesznek a következő törvénymódosításban, és reméljük , hogy azt majd képesek leszünk megszavazni. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Szórványos taps. - Egy hang a jobb oldalon: Bravó!)
