Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 29 (169. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. VARGA ISTVÁN (MDF):
2616 mert nem osztom, képviselőtársaim, azt az álláspontot, hogy a feketegazdaságot így is meg úgy is meg lehet ítélni. A feketegazdaságot - ha mértéke eléri a bűncselekményt - csak egyféleképpen lehet megítélni. Nem lehet úgy, hogy - mondjuk - szemet hunyok a volt KGSTpiacok fölött, mert nagyon sok polgártársunk csak ott tud vásárolni, míg más bűncselekmények ellen pedig felvesszük a küzdelmet. A mai plenáris ülésen, tisztelt államtitkár asszony és tisztelt Országgyűlés, mondandómat igazolja és bizonyította Deutsch Tamás előterjesztése: tehát mi ugyan támogatjuk azt, hogy a kormány végre cselekvésre határozta el magát, és bizonyos önálló törvényi tényállásokat a büntető törvénykönyv módosításával létrehozott, de felmerült már új és felmerülnek ú jabb olyan törvényi tényállások, amelyeket a büntetőjog különös részében kellene szabályozni. Itt nemcsak a kábítószerrel való visszaélésről és annak újraszabályozásáról van szó, hanem például a telefonkártyák jogosulatlan használatáról, amely ügyben úgy h allottam, több képviselőtársamat is megkerestek - teljesen jogosan. Úgy gondolom, a jogalkotásnak és a Magyar Országgyűlésnek is időben kellene a különböző módosításokat előterjesztenie. Ez természetesen nem rajtunk, ellenzéki képviselőkön múlik, hanem az igen tisztelt kormánytöbbségen. Tisztelt Országgyűlés! Ami magát az előterjesztést és annak részleteit illeti, kénytelen vagyok néhány konkrét törvényi tényállást is vizsgálat tárgyává tenni. Egyrészt azért vagyok kénytelen ezt megtenni, mert - ahogy említ ettem - módosító indítványokkal jobbá lehet tenni ezt az egyébként valóban korrekt előterjesztést, másrészt pedig - ahogy mondandóm elején elmondtam - ennél talán jobb törvényt is lehetett volna a Ház asztalára tenni. Ami a törvényjavaslat 1. és 3. §át il leti, amely a radioaktív anyagokkal való visszaéléssel foglalkozik, ennek - a törvényi tényállások jogi tárgya, a radioaktív anyag, illetve a nukleáris létesítmény pontosítására tekintettel - a kibővítése lenne indokolt. A 264. § (2) bekezdésében írt utols ó elkövetési magatartás, a "helyez el" indokolatlannak tűnő átfedést tartalmaz a törvényjavaslat 8. §ában írt 281/A § (2) bekezdésével. E törvényhely büntetni rendelné a környezetre veszélyes radioaktív anyagot tartalmazó hulladék elhelyezését, márpedig a radioaktív anyagot tartalmazó hulladék is radioaktív anyag. Továbbmenve a törvényjavaslat 4. §ához: a javaslat a Btk. 270/A §ában meghatározott "közveszéllyel fenyegetés" minősítő körülményeinek rendszerét változtatná meg. Új minősítő körülményként veze tné be a "radioaktív anyaggal fenyegetve történő" elkövetést. A bűncselekmény lényege, hogy valaki olyan tényt állít, amely szerint közveszéllyel járó esemény bekövetkezése fenyeget. A közvélemény előtt ez az úgynevezett "bombariadó" néven ismert, és a bej elentés mindössze vaklármát eredményezett. Annak eldöntése szükséges, hogy a valótlan bejelentés alapja, a kilátásba helyezett valótlan esemény bekövetkezésének nagysága minősíthete egy cselekményt súlyosabban. Ha igen, akkor a minősítő eset hiányát indok olt feltüntetni az úgynevezett ABCfegyverek teljes körére, nevezetesen az atom, biológiai, kémiai fegyverekre is, hiszen a vaklárma nagyságát nemcsak a radioaktív anyaggal való fenyegetés okozhatja; ha nem, akkor ez a minősítő körülmény teljesen felesl eges. A törvényjavaslat 5. §ához: a részletes indokolás a szabályozás szükségességét helyesen mutatja be. A szabályozás a hamis közokirat készítésének, illetve a közokirat tartalma meghamisításának előkészületét rendelné büntetni. A hatályos Btk. 18. § (1 ) bekezdése szerint előkészület miatt büntetendő az, aki a bűncselekmény elkövetése céljából az ehhez szükséges, ezt könnyítő feltételeket biztosítja, az elkövetésre felhív, ajánlkozik, vállalkozik, vagy a közös elkövetésben megállapodik. A rendelkezés és az indokolás összevetése után az ellentmondás világos. Az indokolásból úgy tűnik ki, hogy a jogalkotó azokat az előkészületi magatartásokat tartja büntetést érdemlőnek, amikor az elkövető a készítéséhez szükséges nyomtatványokat, egyéb eszközöket - például bélyegző - megszerzi. Így a teljes előkészületi magatartás büntetőjogi üldözése túlzásnak tűnik.
