Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 22 (167. szám) - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. BERNÁTH VARGA BALÁZS (FKGP):
2425 "Helyénvalónak tartom, hogy a vadászatra jogosult az e tör vényben foglaltak alapján köteles gyakorolni jogait vagy hasznosítani területét, hiszen ezek nem csupán jogok, hanem kötelezettségek is. A vadállomány védelméről, őrzéséről, szabályozásáról, etetéséről, sőt, itatásáról is gondoskodni kell. Ha pedig a jogos ult ezen kötelezettségeinek nem tesz eleget, a köz érdekében, nemzeti értékeink védelmében hatósági beavatkozásnak van helye." Kérem, milyen legyen ez a hatósági beavatkozás? Ugyanis, míg azt mondja a miniszter úr az expozéjában, hogy vannak kötelezettsége k és jogok, a törvényjavaslat későbbi szakaszában azonban vannak olyan jogok és olyan kötelezettségek is, ahol megfordul a dolog a vadász és a tulajdonos között. (20.00) Tudniillik a földtulajdon meghatározása a tulajdonhoz való rendelkezési joghoz kapcsol ódjon. Legyen európai szemléletű a mi törvényünk! Régen, a korábbi magyar jogrendszer szerint 1944ben is a tulajdonost illette meg a vad. Nem vitatom, hogy a vadgazdálkodás ma már mást kíván társadalmi és gazdasági fejlődésünk során. De a tulajdonosnak mi marad ezen kívül? Marad a szarka, a róka és mindazon vadak, amelyek kártékony állatok, és senki sem próbálja irtani. Márpedig a róka veszettsége folytán tetemes kárt tud okozni különböző állatoknál. Így megfogalmazva e törvényjavaslat jó néhány rendelkezé se eltér az európai gyakorlattól. Ha kitekintünk Nyugatra, hogy milyen a földterület nagysága, amelyet mi vadászterületnek nevezünk, NyugatEurópában van 7080 hektáros vadászterület, 115 hektáros, 170 hektáros. Tehát úgy ítélem meg, hogy a vadak ezen is - ésszerű jogi szabályozás mellett - meg tudnak élni és meg tudnak maradni. A törvényjavaslat előkészítése során, de itt is fölvetődött, hogy a vad mint gazdátlan dolog, hova is tartozzék. Úgy ítélem meg, mint minden gazdátlan dolognak, csak kárát látja a m agyar társadalom, különösen e nemes vadak tekintetében. Úgy ítélem meg, ha a kialakítandó vadászterület nagysága 300 hektárban van meghatározva, elfogadva, nem hiszem, hogy nagymértékben károsodjon a vadállományunk. A törvényjavaslat utal arra, hogy a vadá szterület különleges rendeltetésének közérdekből történő megállapítását a miniszter, a természetvédelemért felelős miniszter és az oktatásért felelős miniszter is meghatározhatja, illetve kezdeményezheti. Álláspontom szerint ez kivétel, kiskapu lenne ezen az jogszabályon, én nem támogatnék ilyen kiskaput. A magyar jogi szabályozásban elég sok kiskapu van, azt előre csukjuk be. A javaslat fontos célkitűzésként határozza meg, hogy a haszonbérlő legfeljebb egy vadászterület vadászati jogát veheti bérletbe. Ezz el egyetértek, nyilvánvalóan helyes ennek a szabályozási része. A vadászati hatóság - mint írja a törvényjavaslat - megtagadja azokat a jóváhagyásra benyújtott szerződéseket, amelyekben a vadászterületen egy vadászra nem jut 100 hektár vadászterülethányad . Különösen indokolt esetben viszont a vadászati hatóság e rendelkezéstől eltérhet. Lényegében egymás után nyitja ki a törvényjavaslat a kiskapukat. Akkor miért engedünk eltéréseket, ha a vad csak 3000 hektár területen tud megélni, illetve fennmaradni? Eze ket pontosítani kell. Utólag minden belemagyarázható, különösen akkor, ha a polgári törvénykönyv generális rendelkezéseitől bizonyos tekintetben el is térünk. A vad élőhelyének védelme: ezért tartottam volna szükségesnek, hogy a természetvédelemmel, az erd ővel kapcsolatosan együtt tárgyaljuk ezt a törvényjavaslatot, mert logikailag, szakmailag is, minden tekintetben belefért volna az együtt tárgyalás. További törvényi rendelkezés, hogy a vadászati hatóság vadászati kíméleti területnek nyilváníthatja a vadás zterület egy részét különböző indokok mellett. Megítélésem szerint ez egy további kiskapu ezen a törvényjavaslaton. Azt mondja: vadászati kíméleti területen tilos vadászni mindaddig, amíg a vadászati hatóság a tilalmat fel nem oldja. És ha mégis vadásznak? A felelősségi szabályok ehhez a kiskapuhoz képest túl lazák és elfogadhatatlanok.
