Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 22 (167. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. BÉKESI LÁSZLÓ (MSZP):
2389 jelentős anyagi elő nyei származtak abból, hogy a Budapest Bank ezt a tőkejuttatást megkapta, arról szóltak, hogy a Bokroscsomaghoz képest, a népnyúzó intézkedéseinkhez képest milyen ajándékokat és gesztusokat teszünk a bankvilág felé. Ez mind ebben a Házban hangzott el, és a közvélemény azt hihette - jogosan , hogy ez valós és megalapozott tény. (16.40) A vizsgálat során kiderült, hogy az ezzel kapcsolatos összes interpellációnak és vélelemnek egyetlen szava sem igaz. Éppen ezért tartjuk mi magunk is nagyon fontosnak azt, h ogy az Országgyűlés megállapítsa azt, amit a határozati javaslat 1. pontja tartalmaz. Ez arról szól, hogy a Budapest Bank negatív eredménytartalékának feltöltése szükséges feltétele volt a Budapest Bank privatizációjának. A bizottságban ezzel a megállapítá ssal Csépe képviselőtársam egyetértett. A tőkejuttatás költségvetési kihatással nem járt; képviselőtársam ezzel egyetértett. És végül: a tőkejuttatáshoz a Budapest Bank vezetésének anyagi érdekeltsége nem fűződött; ezzel a megállapítással képviselőtársam e gyetértett, olyannyira, hogy a bizottságban maga is támogatta az egész pontot. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Sepsey Tamás képviselő ú rnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Hogy mi fog a vitából kiderülni papíron, azt nagyjából tudjuk, mert a kormánytöbbség meg fogja szavazni a saját szája íze szerinti határozati j avaslatot. Az más kérdés, hogy a közvélemény mit fog levonni belőle. Mit fog levonni abból, hogy valóban igazak voltake azok a felvetések, amelyek alapján a vizsgálóbizottság felállításra került. Mert ha nincs tőkejuttatás, akkor ez a bank bejelenthette v olna azt, hogy rosszul mérte föl a korábbi konszolidációs kérelmét, rosszul gazdálkodott, és a bank vezetésével szemben az államnak el kellett volna járnia. A másik: a Pénzügyminisztériumnak az az erős szándéknyilatkozata - ami itt az előbb elhangzott , h ogy rendezni fogja ezt a negatív eredménytartalékot, nem alkalmas arra, hogy ezt le lehessen könyvelni. Ez egy nyilatkozat, hogy rendelkezésre tartanak államkötvényt a negatív eredménytartalék megoldása céljából. De hogy milyen módon, arról ez a nyilatkoza t nem szólt, nem is szólhatott, mert tudjuk, hogy jogilag helytelen megoldást dolgozott ki Békesi úr csapata. Ezért kellett aztán később ezt módosítani. A kérdés itt akörül forog - és azt hiszem, a közvélemény ezt nagyjából érzi is , hogy hogyan lehet biz onyos dolgokat az egyik társaság könyvében '94re könyvelni, és hogy lehet bizonyos dolgokat a másik társaság könyvében '95re könyvelni. Ha erre hiteles választ tudunk adni, akkor a vizsgálóbizottság nem dolgozott rosszul, mert akkor ki fog derülni, hogy erre azért volt szükség, hogy bizonyos személyek nimbuszát meg lehessen tartani. Az nem kétséges, hogy a Budapest Bank privatizációja országos érdek. De nem hunyhatunk szemet törvénysértések felett azért, mert országos érdekről van szó. Köszönöm szépen. (T aps az MDFfrakció soraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra kért és kap lehetőséget Békesi László képviselő úr, Magyar Szocialista Párt. DR. BÉKESI LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm, elnök asszony. Sepsey képviselő úr kétszer kétper cesében háromszor tévedett, a következtetései pedig nyilvánvalóan rosszak.
