Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 16 (166. szám) - Személyi javaslat: - A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - SEBŐK JÁNOS (MSZP):
2335 a hatályba léptető rendelkezések az 527539. számú pontig; az átmeneti rendelkezések az 540553. számú pontig; a felhatalmazások az 554562. számú pontig; végül a címhez és preambulumhoz érkezett módosító javaslatok az ajánlás 18. pontjáig terjedő része szerint. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Tisztelt Országgyűlés! Az első vitaszakasz következik az ajánlás 939. számú pontjainak, valamint az 1. számú melléklet módosítását kezdeményező indítványok az ajánlás 563564. számú pontjainak megfelelően. Kérdezem, kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. Megadom a szót Sebők János úrnak, Magyar Szocialista Párt. SEBŐK JÁNOS (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársak! Kissé nehéz lesz szétválasztanom a 12. pontban be adott módosító javaslatom indoklását a 3. és a 6. pontban beadottaktól, amely végeredményben a törvényjavaslat címéhez, illetve a preambulumához tartozik, de arra vagyok kényszerítve, hogy majd amikor az 18. pontokra visszatérünk, akkor bizonyos részeket meg kell ismételnem. Ugyanis az előterjesztő hibája mind a háromnál egy tőről fakad; mégpedig az, hogy nem vette figyelembe az alkotmány előírását. És megjegyezném - mivel látom, hogy az alkotmányügyi bizottságtól is vannak itt , hogy gondolom, ez a hiba következett be az alkotmányügyi bizottságnál is, hogy a bizottság nem vette figyelembe a Házszabálynak azt az előírását, amely minden bizottságot kötelez már akkor, amikor egy törvényjavaslatot vizsgál, hogy általános vitára alkalmase. Azaz, hogy megnézze , nincse az adott törvényjavaslat ellentétben az alkotmánnyal vagy más törvénnyel; és ez a törvényjavaslat bizonybizony az alkotmánnyal ellentétben van. Mégpedig azért - és most konkrétan a 12. pontban beadottat indokolom , hogy az előterjesztő mindenüt t következetesen a "rendészeti szervek" megnevezést használja, holott az alkotmány pontosan definiálja - még egyszer hangsúlyozom , hogy milyen fegyveres szervek vannak Magyarországon. A legfrappánsabban ez a VII. fejezetben, "A kormány" címszó alatt muta tkozik meg. Mégpedig a 35. § (1) bekezdése a következőt írja: a kormány a h) pont szerint "irányítja a fegyveres erők, a rendőrség és a rendészeti szervek működését". Kérem, szó sincs rendvédelmi szervekről! Tehát ez azt jelenti, hogy ez a hatályos alkotmá ny a rendészeti szervek fogalomkörébe vonja be mindazokat, amely fegyveres szervek nem tartoznak a fegyveres erőkhöz, illetve a rendőrséghez. Az egy külön dolog, lehet vitatkozni azon, hogy a rendőrség a rendészeti szervek állományába tartozike vagy sem. Tisztelt Képviselőtársaim! Én megpróbáltam utánanézni, hogy miből adódott az előterjesztőnek ez a tévedése, és két választ kaptam. Az egyik válasz úgy szólt, hogy automatikusan átvették a honvédelmi törvényből a "rendvédelmi szerv" megnevezést. Itt van nál am a honvédelmi törvény V. fejezete, amely a honvédelemben részt vevő más szervek címszó alatt a 65. § (1) bekezdésében a következőt írja: "A rendőrség, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok, a büntetésvégrehajtási testület, a Vám- és Pénzügyőrség, a pol gári védelmi szervek, valamint a hivatásos állami és önkormányzati tűzoltóság (e törvény alkalmazásában a továbbiakban együtt: rendvédelmi szerv)..." - tovább nem olvasom. Erre csak azt tudom mondani, hogy ez legyen az előző Országgyűlésnek, annak honvédel mi és alkotmányügyi bizottságának a hibája, hogy alkotmányellenesen eresztették át ezt a törvényt, mert gondolom, egy törvény sem szellemében, sem tartalmában nem lehet a jelenleg hatályban lévő alkotmánnyal ellentétes. Kaptam ugyan egy másik indoklást is, mégpedig a következőt: azt, hogy majd a most kidolgozás alatt álló alkotmány már rendvédelmi szervekről beszél, de én ezt nem fogadhatom el azért, mert
