Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 16 (166. szám) - A tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BALSAI ISTVÁN, az MDF
2263 Ez az etatista felfogás, amelyet mások is kifogásoltak, a mi kritikánkat is maga után vonja, és majd szeretnénk a részletes vitában bizonyos módosításokkal ennek legaláb b egy részét megváltoztatni. Valószínűleg annak tulajdonítható ez a körülmény, hogy, mint említettük, a Gazdasági Versenyhivatal a javaslat előkészítésében döntő szerepet játszott, s az előterjesztő voltaképpen az Igazságügyi Minisztérium és a miniszter úr , de ez csak a parlamenti tárgyalás rendje miatt van így elsősorban. Úgy tudjuk, hogy a Gazdasági Versenyhivatal az előkészítés során a kormány elé terjesztésben is valójában saját maga terjesztette elő ezt a tervezetet, ami meglehetősen szokatlan, és álta lában kifogásolni kell azt az eljárást, amely a jogalkalmazóra, annak az intézménynek a munkatársaira bízza a törvényjavaslat kidolgozását, akiknek alkalmazniuk kell. (12.00) Hiszen sem a bírósági, sem - mondjuk - az alkotmánybírósági anyagi jogszabályokat nem a bírósági szereplők és nem az Alkotmánybíróság szokta kidolgozni. Ezt tehát mindenképpen meg kell állapítani, és egyet kell érteni azokkal, akik ezt itt ma kifogásolták. A tervezet és a javaslat, az expozé és az indokolás is nagyon gyakran hivatkozik az Európai Közösségek jogával kapcsolatban a jogharmonizációs kötelezettségre, és tulajdonképpen az egész javaslat előterjesztésének vezérmotívumaként ez a kötelezettség jelentkezik. Ezzel egyetértünk; a Magyar Demokrata Fórum is természetesen ennek a köt elezettségnek maradéktalanul eleget kíván tenni, és miként ezt kormányzó erőként meg is mutatta, a jövőben is így kíván politizálni, ellenzéki pártként is. Azonban egyetértünk azokkal is, akik azt mondják - és éppen a versenyjog kapcsán mondják azt , hogy sem a társulási megállapodásunk, sem annak következményei, sem pedig azok az egyezmények, amelyek a versenyjog szabályozását a nemzeti jogra bízva bizonyos kötelezettségeket előírnak, nem kötelezik a résztvevőket és a társult és tagországokat olyan mérték ű harmonizálásra, mint ahogy ezt a javaslat itt most előttünk megkísérli. Álláspontunk szerint ugyanis - szó szerint idézve a megállapodást - a jogharmonizáció az "amennyire lehetséges" kitételt tartalmazza, és nyilvánvalóan, éppen a versenyjognál - ennél az igen kényes és egy formálódó piacgazdaság viszonyai között hatályosulni kívánó jogszabálynál - van kitüntetetten nagyobb szerepe a hazai, a nemzeti sajátosságoknak. Úgy gondoljuk, hogy a javaslat ezzel adós. Már említettem a bevezető szavakban, hogy mi is vitatjuk ennek a törvényjavaslatnak az önálló törvényjavaslathoz elegendő koncepcióját. Hiszen a hatályos, 1990ben megalkotott törvényhez képest ez valójában sem koncepciójában, sem megoldásaiban nem tartalmaz annyi újdonságot, mint ami egy önálló törv énytől elvárható lenne. És ahogy miniszter úr is említette a bevezetőjében, hogy ezt lehet vitatni; mi úgy gondoljuk, hogy kell is ezt vitatni, hiszen az eltelt közel hat év tapasztalatai a hatályos törvény módosításával, továbbfejlesztésével is megoldható vá tették volna a jelenlegi elképzelést és ennek indokoltságát. Annál is inkább, mert egyik erényeként tünteti fel az előterjesztés, a tisztességtelen piaci magatartást illetően, azt a megoldást - tulajdonképpen a törvény címéből levezetve egy általános me goldást , hogy egy általános tilalmat ír elő, és mellőzi a hatályos törvénynek azt a kazuisztikusnak tartott és nem megfelelőnek minősített, legalábbis példálózó felsorolását, hogy miket tekintene a törvényalkotó valóban olyan magatartásoknak, amelyek sza nkciókat vonnának maguk után. Minket nem győzött meg, a Magyar Demokrata Fórumot nem győzte meg az indokolásnak az az egyszerűsítése, hogy a felsorolás természeténél fogva nem lehet sohasem megfelelően pontos, és a jogalkalmazásra és az illetékes, eljárni jogosult szervekre, bíróságra kell azt bízni, hogy mikor minősít tisztességtelennek egy piaci magatartást. Jobban szerettük volna viszontlátni itt, ha nem is kimerítő, de valamilyen felsorolását ezeknek a magatartásoknak. Ami a másik, száműzetni látszó int ézményt illeti: a versenytárgyalásokkal kapcsolatban valóban jelenleg kógens ereje már nem lehet annak az 1987es törvényerejű rendeletnek, amely a jelenlegi javaslat alapján hatályon kívül helyezésre kerül - hiszen a közbeszerzési törvény indokolatlanná
