Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 9 (164. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. MATYI LÁSZLÓ (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
2079 igaz a mögöttes szánd ék, és hogy mennyire ütközik a hatályos jogunkba az ügylet eltitkolásának a ténye, legyen szabad utalnom arra, hogy emiatt Bokros Lajost egy ízben már az a Tőzsdetanács bírságolta meg húszezer forintra, mely Tőzsdetanácsnak korábban Bokros Lajos volt az el nöke. Emlékeztetném önöket arra, hogy a húszezer forintos összegszerűséggel kapcsolatban milyen társadalmi felzúdulás keletkezett, és talán nem árt itt sem utalni arra, hogy Bokros Lajos neve ismét felmerült mint a Tőzsdetanács újbóli elnö ke. Nem véletlen tehát, hogy ennyi oktalanság láttán még a kormány legkövetkezetesebb ellenfelei sem tudtak mást feltételezni, mint mögöttes indokot, és olyan anyagi hasznot kerestek, amelyet a közvélemény is feltételezett. A jelen vizsgálóbizottság létreh ozására egyértelműen a közvélemény nyomására került sor. (Derültség a bal oldalon.) A közvélemény nyomására felállt vizsgálóbizottság végül is három és fél hónapon keresztül hozzá sem kezdett a vizsgálódáshoz, hanem három és fél hónapig fektette az ügyet, majd ezt követően kezdett a vizsgálata megvalósításához. Sajnálatos módon a bizottsági jelentés mindenben igazolta az én félelmeimet, nevezetesen nem derített fel semmit, nem tisztázták a felelősséget és a felelősöket sem. A jelentésből ugyanakkor érezni l ehet a súlyos szabálytalanságot... (Felzúdulás a bal oldalon.) .., de a jelentés ezt nem mondja ki, nem állapítja meg, hanem elkendőzi azt. Ez nagyon rossz üzenet a társadalom számára, hiszen az az üzenete, hogy egyes kormányzati körök törvényfelettiséget é lveznek, bármit megtehetnek, a magatartásuk büntetlen maradhat, sőt magatartásuk felderítésére sem kerülhet sor. Ez különösen disszonáns, mivel ugyanazok a körök hirdetik meg a feketegazdaság elleni küzdelmet és a pénzügyi fegyelmet, akikről beszéltem. Vég ső érvként arra hivatkoztak, hogy ezekből a törvénytelenségekből és szabálytalanságokból senkinek sem származott anyagi haszna, és az egész magatartás tulajdonképpen egy jó szándékból indult ki, mert hiszen az volt a célja, hogy az államnak jelentős haszno t hajtsanak ezzel, hiszen a privatizáció kapcsán kívánták e tranzakció előnyeit kamatoztatni. Azt az egyetlenegy apróságot nem magyarázták meg, hogyha egyszer ez lehetett volna a mögöttes szándék, akkor mivel lehet magyarázni azt a tényt, hogy azután priva tizálták a Budapest Bankot, miután feltöltötték a pénztárakat. Tudniillik ebben az esetben mindenképpen várni kellett volna, hogy az állami költségvetési pénzekből feltöltött bankpénztár meghozza azt a hasznot, amiért egyáltalán fel kellett tölteni a pénzt árakat, és azzal, hogy ehelyett nyomban eladták, egy olyan helyzetet teremtettek, hogy mielőtt ez a bank valóban hasznot hajtó módon kezdhetett volna működni, odaadták idegen tulajdonosnak. Hogy itt valóban egy nagyon súlyos bűnről van szó, mi sem bizonyít ja jobban, mint az összes velejáró tranzakció, a könyvelés elfelejtése, a tételek összevissza könyvelése, tehát egyértelműen megállapítható az eltussolási szándék. Legyen szabad rámutatnom arra, hogy amikor egyáltalán ezt a kérdéskört vizsgálja az igen ti sztelt Ház, akkor nem lehet megfeledkezni arról, hogy Bokros Lajos mint a Budapest Bank elnöke rendkívül jelentős jutalmakat kapott, nyilván a bank állítólagos eredményeire való hivatkozással. (12.40) Azért használom azt a kifejezést, hogy "nyilvánvalóan", mert hiszen Bokros Lajos menedzserszerződését sem ismeri a Ház; csak utalás van arra, hogy a bizottság ismeri, de hogy ez milliós tételekben miként jelentkezik, ezt a bizottsági jelentés sem tartalmazza, mi sem kaptuk kézhez. Amikor pedig Bokros Lajos pén zügyminiszter lett, valamennyien emlékezhetnek arra, hogy 16 millió forintos lelépési pénzt kapott. Bokros Lajos akkor arra hivatkozott, hogy ő olyan kitűnően vezette a Budapest Bankot, olyan eredményesen működött ott, hogy minimálisan járt neki ez a 16 mi llió forint. Tessék elgondolni, hogyha a Budapest Bank könyvelését a valóságnak megfelelően végzik el, és nincsen eredménye a Budapest Banknak, hanem vesztesége van, akkor mire kaphatott volna Bokros Lajos 16 millió forintot, meg mire kaphatta volna azokat az összegeket, amelyeket pontosan nem is
