Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. február 6 (144. szám) - A Magyar Köztársaság és a Pakisztáni Iszlám Köztársaság között a kettős adóztatás elkerüléséről a jövedelemadók területén Islamabadban, 1992. február 24-én aláírt Egyezmény kihirdetéséről szóló törvényjavaslat határozathozatala - Az Országgyűlés döntése az alkotmány- és igazságügyi bizottság 1995. november 22-i állásfoglalásáról - DR. HACK PÉTER, az alkotmány- és igazságügyi bizottság elnöke: - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
193 Megtörtént, elnök úr, tessék! DR. HACK PÉTER , az alkotmány- és igazságügyi bizottság elnöke : Az alkotmányügyi bizottság döntését indokoló szavaimat az a kritika érte, hogy nem elé g alaposak; ha részletesebben indokoltam volna, mint a leírt szöveg, akkor az a kritika ért volna, hogy olyanokat mondok el, amik nem szerepelnek az írásbeli szövegben. Arra szeretném felhívni az Országgyűlés figyelmét - mert itt elhangzott egy jogszabályértelmezés , hogy a Házszabály egyértelmű szövege így szól: "Az elmondott interpelláció nem tartalmazhat olyan új tényt, amelyet az interpelláció írott szövege nem tartalmazott." Ez az a szöveg, amire az alkotmányügyi bizottság a döntését alapozta. Azon l ehet vitatkozni - és ez a házszabályi hivatkozás , ami a vitában is egyébként ott elhangzott, a vita jegyzőkönyve egyébként minden képviselő rendelkezésére áll. Ennél többet az alkotmányügyi bizottság az elhangzott vitában nem tudott mondani, ezért döntöt t úgy a többség, nem ellenzéki jogot csorbítandó, nem az ellenzék jogosítványát megvonandó, hanem úgy ítélte meg, hogy ebben a kérdésben az egy tény volt, hogy az elhangzott érvek, az elhangzott tényállítások nem szerepeltek az interpelláció írásbeli szöve gében. Az ellenzék azt vitatta, hogy ami elhangzott, az nem tényállítás volt vagy nem volt új tényállítás, de azt hiszem, ez egy parttalan vitát nyit meg. Úgy gondolom, hogy az Országgyűlésnek fontos é rdeke az, hogy a mindenkori ülést vezető elnököt támogassa akkor, amikor a Házszabály rendelkezéseit végre szeretné hajtatni, itt pedig nem történt más, minthogy az ülést vezető elnök a Házszabály rendelkezéseit érvényesítette. Az MDF indítványáról az alko tmányügyi bizottság ezért döntött úgy, hogy nem sértette meg az elnök a Házszabályt, és most azt javaslom, hogy a Ház is állapítsa meg, hogy nem történt házszabálysértés, az alkotmányügyi bizottság döntése a Házszabállyal összhangban született. Ezért kérem , támogassák az alkotmányügyi bizottság döntését. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Dávid Ibolya ügyrendi kérdésben kér szót? DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Igen. Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Mint ahogy említette m, másfél év óta ez az első olyan alkalom, hogy ilyen kérdés... (Zaj, közbeszólások a kormánypártok soraiban. - Szili Sándor: Milyen alapon? Az előterjesztői zárszó után?) Arra fogok kitérni, ha még egy másodpercet várnak. Ilyen kérdésben... ELNÖK (dr. Sal amon László) : Megkérdeztem képviselő asszonyt. Kérem akkor... (Általános zaj.) DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Ilyen kérdésben az Országgyűlés még nem döntött. Amennyiben ez egy ügyrendi kérdés, abban az esetben az előterjesztő a Magyar Demokrata Fórum, és akkor e rre a Házszabály 50valahányadik §ában, az ügyrendi §ban eligazítás van, hogy hogyan kell a vitát lefolytatni. (17.50) Amennyiben ez nem ügyrendi kérdés, hanem az előterjesztő az alkotmányügyi bizottság és az alkotmányügyi bizottságnak az állásfoglalásár ól az általános szabályok szerint vitát folytatunk le, akkor megilleti nemcsak az alkotmányügyi bizottság elnökét kétszer, hanem engem is másodszor is a hozzászólás joga. Ezt szerettem volna az elnök úrral tisztázni. Akkor pedig mást is megillet, miután ez nem egy kialakult gyakorlat a Házban. Volt rá ajánlás a házbizottságban, hogy az ügyrendi kérdéseknek megfelelő eljárásban folyjék a vita, ezzel együtt az elnök úr másodszor adta meg a szót az alkotmányügyi bizottság elnökének is nyilatkozattételre. Elfog adom azt is, hogy az általános
