Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. március 26 (160. szám) - Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY, a KDNP
1657 jelenleg mandátummal rendelkező képviselők fennálló tisztségei vonatkozásában nem kell alkalmazni, ha viszont e tisztségek valamelyike a mandátum ideje alatt megszűnik, akkor újabb összeférhetetlenségi tisztség nem létesíthető. Tisztelt Országgyűlés! Részben a variációk sokasága miatt - és azt hiszem, a hatpárti egyeztetés az összes variációt nem is merítette még ki, a parlamenti vita során módosító indítványok tömege vár ható az összeférhetetlenség kérdésével kapcsolatban , másrészt pedig a szabályozás, illetőleg a technikai eljárási szabályok bonyolultsága következtében érzésem szerint egy viszonylagosan hosszadalmas parlamenti procedúrára lehet számítani addig, ameddig a törvényjavaslatot az Országgyűlés a jelenlegi állapotából elfogadja. Ugyanakkor az a véleményünk, hogy nem lenne célszerű a végtelenségig halogatni a törvény megalkotását, egyrészt azért, mert a parlamentnek ki kell elégítenie a közvélemény érdeklődő vár akozását, másrészt a lassan a következő választásra készülődő parlamenti és parlamenten kívüli pártoknak érdekük az, hogy ez a kérdés stabilan és megnyugtatóan nyugvópontra jusson. Végül pedig azért is szorgalmazzuk a törvény meghozatalát, mert másokhoz ha sonlóan meggyőződésünk, hogy ezzel a parlamenti jogi és a közjogi fejlődés jelentős állomásához érkezhetünk el. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Szólásra következik dr. Rubovszky György úr, a Kereszténydemokrata N éppárt képviselőcsoportjának vezérszónoka. Szólásra készül dr. Trombitás Zoltán úr, a Fideszképviselőcsoport vezérszónoka. Megadom a szót dr. Rubovszky György úrnak. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY , a KDNP képviselőcsoport részéről: Köszönöm a szót, tisztelt elnök a sszony. Tisztelt Ház! Azzal szeretném kezdeni, hogy a Házszabály értelmezésével azonos állásponton voltunk Farkas Imre MSZPs képviselő úrral, aki a mentelmi bizottság kisebbségi véleményét fejtette ki. Mi is azt mondtuk, hogy ez az előterjesztés - a Házsz abály szerint - a törvénytervezet szövegét tartalmazza, annak egyéb előírásait is betartja, és nem éreztük kizártnak azt, hogy ebben a törvénytervezetben több variáció is szerepeljen. Tekintettel arra, hogy az eddigi felszólalók a parlamenti képviselőcsopo rtok nevében majdnem mind az előterjesztők sorából kerültek ki, így jómagam, mint a törvény egyik előterjesztője, a KDNP véleményét szeretném elmondani. A KDNP véleménye nagyjábanegészében megegyezik azzal az állásponttal, amit Bihari Mihály és az előttem szóló képviselőtársaim is már részletesen ismertettek, tehát nagyon sok kérdésben konszenzus alakult ki ebben a bizottságban. Tulajdonképpen nyolc olyan kérdés van, amelyben több variáció merült fel. Megítélésem szerint ez a nyolc kérdés nem okozhat gondo t abban a kérdésben, hogy ebből törvény születhessen - reményeink szerint jó törvény. Az, hogy ez az Országgyűlés történetében elég ritka eset, azt hiszem, talán egy kicsit munkára is serkenthet minket - itt egy újfajta kihívás, amit meg kell oldani. Ehhez a megoldáshoz az alkotmányügyi bizottság által szervezett albizottság minden tőle telhető támogatást meg fog adni a tisztelt Háznak, és remélem, hogy ilyen körülmények között nem fogunk semmilyen nehézségbe ütközni. Egykét kérdésről szeretnék a KDNP állá spontjával kapcsolatban részleteiben is szólni. Tudva azt, hogy ez nem az általános vita része, de tekintettel arra, hogy - mint említettem - részben előterjesztő is vagyok, a saját előterjesztésemet szeretném megvédeni. A képviselői összeférhetetlenséggel kapcsolatban a szakszervezeti vezetők kizárását teljesen indokolatlannak tartjuk. Elhangzott több képviselőtársam részéről, hogy az európai jogrendszerekben ez a kérdés ismeretlen.
