Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. február 6 (144. szám) - Az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzéséről szóló 1994. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. BALSAI ISTVÁN, az MDF
126 Nos hát mondhatták volna ennek az egys éges érvnek a kutatása során azt is, hogy mondjuk a szemüveges férfi képviselőket kell csak átvilágítani, mert egységes és homogén, valóban leszűkítené a kört eléggé kis számra. Körülbelül ugyanannyira lenne alkotmányos ez az érv, mintha azt határozzuk meg - mint ahogy önök tették , hogy azokat kell átvilágítani, akik ebben a házban tesznek esküt akár itt, akár a köztársasági elnök hivatalában. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az Alkotmánybíróság egészen pontosan megmondta, hogy minek kell megfelelni ebben a törvényben. E törvényben annak kell megfelelni, hogy az egész államélet átlátható legyen, mert az egész államélet átláthatóságához fűződik az állampolgárok sokaságának, a társadalomnak, a közvéleménynek alkotmányos joga és érdeke. Hangs úlyoznám az "egész" szót, és nem szeretném szó szerint tovább idézni az Alkotmánybíróság vonatkozó határozatát. Az a határozat egyébként elutasította azt a nagy számú indítványt, amelyek az egész törvényt megkérdőjelezték és azt mondta nagyon világosan, ho gy a törvényalkotónak elsődleges joga ezt a kérdést szabályozni a nem jogállami körülmények között végzett tevékenységnek, a későbbiek során a jogállam jóvoltából pozícióba emelkedő személyek tekintetében ennek meg kell történni. És az egész államról beszé l, tisztelt képviselőtársaim. Hogyan lehet akkor alkotmányosnak elfogadni azt a szűkítést, amely az egész államéletből kirekeszti a bírói kart, az egész államéletből kirekeszti az ügyészi kart, az egész államélet fontos tisztségviselői közül kirekeszti az államtitkároknál lejjebb lévő igen fontos beosztású köztisztviselői kart, az egész államéletből kirekeszti a teljes önkormányzati szférát, amivel, mint hallottuk egy szabaddemokrata képviselőtársunktól, ő sem ért egyet. Ennek nagyon örülünk a Magyar Demokr ata Fórum nevében. Hogyan lehet alkotmányos ez az ismérv, ha kirekeszti a tábornoki kart, a rendőrfőkapitányokat, a nagyköveteket? Hogyan lehet ezt az egész államélet áttetszhetőségének, átláthatóságának megfelelő törvényjavaslatnak hívni? Az ilyen megoldá st, miniszter úr, nem lehet annak hívni és ebből - megkockáztatom a feltételezésemet kimondani - azt tudom következtetni, hogy önök belekódolták ebbe a törvényjavaslatba azt a biztonsággal előre jelezhető alkotmányellenességet, ami majd 1012 hónap múlva o da fog vezetni, hogy azt mondja az Alkotmánybíróság, hogy ez sem egy jó megoldás. Meg lehet ezt csinálni, miniszter úr! Meg lehet csinálni, csak azt nem lehet mondani ilyenkor ilyen hosszú miniszteri előadásban, hogy mi a problémát meg kívánjuk oldani és m inél gyorsabban szeretnénk a törvényt végrehajtani. Ez nem azt jelenti. Mint ahogy nem azt jelenti a törvényjavaslat kapcsán a történeti hivatal és az információs önrendelkezési joggal kapcsolatos szabályozás sem. Nem én, hanem Halmai Gábor, akit igazán ne m lehet a Magyar Demokrata Fórum álláspontjának unosuntalan való szajkózásával vádolni, és aki egyébként az Alkotmánybíróságnak nagy tekintélyű szakértője, és ilyen minőségében is nyilvánvalóan megfontolandó, amit mond - tehát ő mondotta azt igazat adva n ekem, hogy szerencsétlen volt ebben a törvényben szabályozni az információs önrendelkezési jogot, mert az egy másik szabályozási tárgy. Az Alkotmánybíróság nem azt mondotta, hogy az információs önrendelkezési jogot az egyes fontos tisztségeket stb. törvény ben kell szabályozni. Nem is mondhatta, mert a címe sem felel meg. De, miniszter úr, ha már itt szabályozták legalább a címében utalnának arra a módosítás kapcsán, hogy ez nemcsak az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek átvilágításáról szól, hanem e z szól az állampolgárokat megillető információs önrendelkezési jog gyakorlásának intézményéről is, ha már itt szabályozták - de mint mondom, nagyon szerencsétlen szabályozás , de nem alkotmányellenes. Nem ez az alkotmányellenes ennek a szabályozásnak a ka pcsán, hanem az, amire miniszter úr is célzott, hogy tulajdonképpen nem ad megoldást arra, hogy valójában milyen irattömeg honnan és milyen időtartamot illetően megy automatikusan ebbe a hivatalba, és melyik az, amelyiket csepegtetve 2000ig terjedő időpon tban, ahogy a javaslat tartalmazza, átadhatnak a szolgálatok, és melyek azok, amelyeket soha nem fognak átadni, mert állambiztonsági és egyéb szolgálati érdek fűződik ahhoz, hogy ezeknek a szétválasztása ne történjen meg, vagy mert túlságosan költséges. Ki
