Országgyűlési napló - 1995. évi téli rendkívüli ülésszak
1995. december 19 (141. szám) - A társadalombiztosítás pénzügyi alapjainak 1996. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, valamint az ehhez kapcsolódó állami számvevőszéki vélemény általános vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. KIS GYULA JÓZSEF (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDF):
114 kompromisszumra bírjuk. Én magam is azt gondolom, hogyha januárban ki lehet alakítani ezt a kompromisszumot, akkor talán lett volna esély jobb együttműködéssel ezt a kompromisszumot augusztusban vagy szeptemberben megtalálni. Nem csupán a törvényeken múlik az, hogy az együttműködők élneke a törvény keretei között a lehetőségeikkel, és hogy a parlamentre hárítjáke át a döntés felelősségét. Azt gondolom, hogyha törvénymódosítás kell, akkor törvényt kell módosítani, hogy ebbe a szabályozottabb irányba tereljük a szereplőket, de addig is, amíg ez nincs meg, mindenkinek fel kell hívni a figyelmét arra, hogy felelősségteljes szereplője - a parlamenttel együtt is - ennek a megegyezésnek. Ennek a reményében fogjuk képviselőtársaimmal a bizottsági munkát a továbbiakban elvégezni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Kétperces hozzászólásra megadom a szót Kis Gyula képviselő úrnak, az MDF frakciójából. DR. KIS GYULA JÓZSEF (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Örülök annak, hogy Csehák Judit így látja ezt a kérdést, és valóban, itt önmérséklet és együttműködés kívánatos. Azonban azt le kell szögeznem, hogy a törvény véleményem szerint elég egyértelműen fogalmaz, amikor azt mondja, hogy a társadalombiztosítási alapok költségvetéseit az önkormányzat készíti el és a jogalkotás rendjének megfelelően terjeszti az Országgyűlés elé. (12.50) Ebben az esetben a jogalkotás rendjének megfelelő előterjesztés az, hogy az állami költségvetési törvénn yel együtt - mint ahogy az államháztartási törvény rendelkezik - szeptember 30áig előterjeszti. Itt jogértelmezési vita nem lehet. Szerintem itt a törvényalkotó annak idején sem hozott kétértelmű vagy nehezen értelmezhető jogszabályt; azt hiszem, 87 száza lékkal mindannyian, közösen - többek között mindketten - megszavaztuk akkor. Arról van szó, hogy a jogalkalmazó nem élt ezzel a lehetőséggel. Mert ha belegondolnak: két hónappal ezelőtt ugyanígy került volna elénk, csak éppen nyertünk volna két hónapot arr a, hogy történjék valami érdemi változtatás. Itt tehát a jogalkalmazó - adott esetben a kormány - szándéka vagy magatartása az, ami hibáztatható, és nem a parlament, amely úgy döntött, ahogy ezt az előbb idéztem. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalról.) EL NÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Tisztelt Képviselőtársaim! Az írásban előre jelentkezett és jelen lévő képviselőtársaink elmondták felszólalásukat. Most, az ülésen még rendelkezésünkre álló rövid időben szót kérő képviselőket próbáljuk meghallgatni. El sőként megadom a szót Pusztai Erzsébet képviselő asszonynak, a Magyar Demokrata Fórum frakciójából. DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egy kérdésem lenne. Tekintettel arra, hogy már csak hét perc van hátra a mostani ülésből, azt szeretném megkérdezni, lehetségese, hogy elhalasszam a következő tárgyalási napra a beszédet... ELNÖK (dr. Salamon László) : Semmi akadálya! DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDF) : Hét percbe már nem fogok beleférni. Köszönöm.
