Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 3 (111. szám) - A biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY, a KDNP
934 Én is megköszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Az együttes általános vitá t elnapolom. Folytatására jövő heti ülésünkön kerül sor. A biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Most soron következik a biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának a folytatása. Az előterjesztést T/1233. számon, a bizottságok ajánlásait T/1233/16. számon kapták kézhez. Emlékeztetem önöket, hogy a szeptember 19ei ülésn apon a Kereszténydemokrata Néppárt képviselőcsoportjának vezérszónoki felszólalására nem került sor. Ezért először megadom a szót dr. Rubovszky Györgynek, a Kereszténydemokrata Néppárt képviselőcsoportja vezérszónokának, aki 15 percben fejtheti ki a képvis előcsoport álláspontját. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY , a KDNP képviselőcsoport részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Bár elismerem azt, hogy az ismétlés a tudás anyja, de nem kívánok visszaélni a türelmükkel, s főleg nem kívánok visszaélni a nézők türelmével a tekintetben, hogy az előttem elmondottakra részletesen visszatérek. Nem voltam jelen, amikor a többi vezérszónoklat elhangzott, hivatalosan egy parlamenti küldöttséggel külföldön tartózkodtam, így módon volt átvizsgálni úgy az előterjesztést, mint a vezérszónokok jegyzőkönyvbe vett előadását. Mégis egykét kérdés van, amelyre csupán csak azért kell visszatérnem, hogy össze tudjam fűzni az én saját gondolataimmal. Elismerjük azt, amit Farkas Gabriella MDFes képviselő asszony is feszegetett a Házban, hogy talán nem szerencsés dolog az, hogy a társadalombiztosítási törvény módosításától teljesen függetlenül tárgyalja a törvényt a tisztelt Országgyűlés. Van egy másik, szintén jogszabállyal kapcsolatos probléma, hogy időközben ez t megelőzően megszületett a pénztártörvény. A pénztártörvény bizonyos rendelkezéseit éppen ezért ez a biztosításokról szóló törvény most módosítja, ami egy elég furcsa szituációt eredményez. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a törvény 165. §a megszünte ti a pénztárfelügyeletet, és a jelenlegi törvény által kialakított felügyelet intézményi rendelkezéseit terjeszti ki a pénztárfelügyeleti hatáskörre is. Ilyen körülmények között maga a felügyelet ezt követően két teljesen külön jogszabályt, két teljesen kü lön rendezéssorozatot lesz hivatott a jövőre nézve ellátni. Ez nagyon furcsa dolog, bár van ennek egy magyarázata, amely magyarázat nem állja meg a helyét. A magyarázat az, hogy a biztosítópénztárak általában nonprofit jellegűek. Ez a fajta megkülönbözteté s nem elfogadható. Azért sem fogadható el, mert maga a biztosítási törvény, a jelenlegi, az egyesületeket ugyancsak nonprofit szervezetekként taglalja. Tehát ez a megkülönböztetés semmilyen körülmények között nem állhatja meg a helyét. (11.20) Ennél a jogs zabályi rendelkezésnél még egy lényeges kérdésre szeretném felhívni a figyelmet. Nevezetesen arra szeretném felhívni a figyelmet - és ezt reményeink szerint módosító javaslatainkkal korrigálni is tudjuk a jövőre nézve , hogy a törvény 73. § (3) bekezdése nem törvényi rendelkezés hatáskörében tartja a tartalékok rendezését, hanem egyszerűen felhatalmazást ad a pénzügyminiszternek, hogy ezt a kérdést rendeleti úton szabályozza. Ez megítélésünk szerint igen hibás döntés lenne. Megítélésünk szerint minden körü lmények között törvényben és a tisztelt Háznak kell szabályozni ezt a kérdést, vagyis a tartalékkérdés fogalma minden körülmények között tételesen a törvény szerves része kell legyen.
