Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. szeptember 26 (109. szám) - Dr. Homoki János (FKGP) - a pénzügyminiszterhez - "Hogyan lehet állami pénzből milliárdos nyereséget biztosítani a CIB Banknak?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
766 megcsapolva, hiányát tovább növelve óriási, milliárdos összegeket a magánszférába átjátszani. Erről van szó valójában. (Derültség.) Valójában az állam önmagának adott hitelt, ugyanakkor a hata lmas, több milliárdos kamat arányos része a bankot illette. A hitelező bankok egy hányada magántulajdon, így a befolyt kamatok rájuk eső része magántulajdonná vált. Kérdés, hogy miért nem adta az állam közvetlenül a MÁVnak a támogatást? A kamat azért volt a CIB Bank esetében 90 százalékos, a Postabanknál pedig 85 százalékos, államtitkár úr, hogy a magánrészvénytulajdonosok magas nyereséghez jussanak, másrészt az állam ilyen tranzakciókkal magát... (Zaj.) .. a közbeszerzési törvényt is kijátszotta. Az állami költségvetés sérelmére elkövetett tisztességtelen haszonszerzések eredményeképpen egyértelművé vált, hogy miért volt az elmúlt évben és ma is a költségvetés hiánya olyan hatalmas méretű. Nem tudom elfogadni a válaszát, köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELN ÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Interpelláló képviselő úr nem fogadta el az államtitkár úr válaszát, kérdezem ezért a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjae a választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a hatá rozatot: az Országgyűlés a miniszteri választ 209 igen szavazattal, 30 ellenszavazattal, 21 tartózkodás mellett elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Torgyán József frakcióvezető úr nyilván kétperces ügyrendi észrevételt kíván tenni, megadom a szót. DR. TORGYÁ N JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Ügyrendi észrevételt kívánok tenni a Házszabály 52. §a alapján, tehát nem két perc, hanem öt perc illetne meg, de nem fogom igénybe venni. Indítványozom, hogy szíveskedjék a házbizottságot megkeresni, hogy a házbizottság foglaljon állást abban a kérdésben, hogy vajon az interpelláció közben vane lehetősége az elnöklést ellátó elnöknek, alelnöknek közbeszólással az interpellálást lehetetlenné tenni. Ugyanis arra kell utalnom, én nem kívánok belemenni az inte rpelláció érdemi részébe, tehát abba, hogy melyik magatartás a helyes, a kritikának egy erőteljesebb megnyilvánulási formája vagy a Háznak az a reagálása, ahogy ez történt és ahogy megzavarták az interpelláló képviselőtársamat. (Zaj. - Dr. Pető Iván: Meg v olt zavarodva magától.) Én úgy gondolom, hogy akár a Györgyi KálmánHomoki János csörtére, akár az Akar Lászlóféle csörtére gondolunk, mindenütt ki lehet emelni olyan elemeket, amelyeket joggal lehet kifogásolni, akár utóbb Akar államtitkár úrnak azt a ha ngnemét is, amellyel visszautasított egy interpellációt, és nem adott érdemben választ mégsem az interpellációra. Ez egy más kérdés, ezzel még fogunk foglalkozni, vissza fogunk rá térni. De ha a kétperces reagálási részben elnök asszony rendszeresen megaka dályozza a független kisgazdapárti interpellációt, akkor ellehetetlenül a kisgazdapárti interpellálás... (Derültség a bal oldalon.) .., ugyanakkor legyen szabad rámutatnom arra, hogy az interpelláció megzavarása annyira nem lehetséges az eddigi Házszabályé rtelmezés szerint, hogy ilyenkor még személyes megtámadtatás jogán sincs senkinek lehetősége jelentkezni. Ha mi jelentkezünk, elnök asszony rendszeresen a végén ad nekünk szót, hogy ne zavarjuk meg az interpelláció menetét. (16.30) Mi ezt tisztelettel tudo másul vesszük, de ha az alelnöknő nem engedi meg, hogy az interpelláló képviselő a rendelkezésére álló két percben elmondja az általa helyesnek vélt választ, abban a pillanatban az interpelláció mindenfajta értelmét elveszti, mert az interpelláció ellehete tlenül. Ezért engedje meg, elnök asszony, hogy jelen esetben kifogásoljam az ön eljárását, és miután több ízben merült fel ez a kérdés, úgy hiszem, a leghelyesebb az lenne, ha a házbizottság vagy a házbizottság rendelkezése kapcsán az ügyrendi bizottság fo glalna állást abban a kérdésben, hogy az interpelláció elmondását mennyiben lehet félbeszakítani, mennyiben nem lehet félbeszakítani. Senki nem vitatja az elnöknőnek azt a jogát, hogy az interpelláció befejezése után akár figyelmeztesse az interpelláló kép viselőt, de úgy megakadályozni az interpelláció elmondásában,
