Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 13 (139. szám) - Az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzéséről szóló 1994. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP):
3934 Tisztelt Képviselő Úr! Természetesen tartalmi kérdésekhez ezen a helyen én nem szólhatok hozzá, de az "alpári" egy direkt sértő jelző, és kérem, hogy a jövőben ennek használatától szíveskedjék tartózkodni. (Kőszeg Ferenc: Fenntartom.) (12.50) Ha nincs kétperces hozzászólás, akkor megadom a szót Rubovszky György képviselő úrnak. Sepsey úr, kétperces? (Dr . Sepsey Tamás: Nem.) Nem. Rubovszky György képviselő úrnak, a Kereszténydemokrata Néppárt frakciójából. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Engedtessék meg, itt az általános vita során arra próbáljak kitérni, hogy mennyir e nélkülözhetetlen a tisztelt Országgyűlésnek az, hogy az előttünk fekvő, Balsai István úr által elhelyezett törvényjavaslatot megvitassuk, és mindenféleképpen a hatályos törvénybe beemeljük. Az előterjesztés során Balsai István úr elmondta a törvénytervez etnek lényeges kérdéseit. Szabad György képviselő úr az alkotmányügyi bizottság kisebbségi véleményeként elmondotta azokat, amelyeket az ellenzéki képviselők az alkotmányügyi bizottság előtt előadtak. Én ezekre nem kívánok visszatérni. Egyetlenegy olyan ké rdésre szeretnék kitérni, ami feltétlenül indokolja azt, hogy a Balsaiféle törvénytervezet beépüljön a hatályos jogunkba. Elég rossz emlékű vita volt ez év nyarán az Országgyűlésben, amikor a két bíró megválasztásával kapcsolatos országgyűlési határozat v olt a vita tárgya. Engedtessék meg, hogy hivatkozzam a hatályos jogszabály 6. §ára, és a 6. §nak arra a félreértésre és ellenzési problémákba ütköző részére, amely tulajdonképpen akkor az egész vitát keverte. A 6. § (1) bekezdésének utolsó mondata a semm isségi törvények felsorolása után úgy szól, hogy a törvények alapján semmissé nyilvánították. Ez ma a hatályos jogszabály. Ez volt az a kérdés, amelyet akkor, 1994 áprilisában a nemzetbiztonsági bizottság előtt az Igazságügyi Minisztérium helyettes államti tkára, majd a Legfelsőbb Bíróság elnöke is úgy értelmezett, hogy egy külön aktusnak kell születni, és egy külön aktus alapján kell az érintett bírák által hozott ítéleteket megsemmisíteni. Ez nyilvánvalóan ellentmondásban van a semmisségi törvények rendelk ezéseivel, de tisztelt Országgyűlés, ez a törvényhely ma él. Miért mondom ezt? Azért mondom, mert én megnéztem a kormány előterjesztését. Azt, amely állítólag kiválthatná a Balsai István képviselő úr által előterjesztett törvényjavaslatot. Én szeretném fel hívni a figyelmet, hogy nem válthatja ki. Nem válthatja ki azért, mert a Belügyminisztérium által előterjesztett törvényjavaslat a hatályos törvény 6. szakaszát nem érinti. Következésképpen azt az előterjesztést még módosító indítványokkal sem tudja a Ház olyan helyzetbe hozni, hogy ezt a vitakérdést a hatályos jogban megoldja. Erre egyedül és kizárólag az az egy lehetőség mutatkozik, hogyha a Balsai István képviselő úr által előterjesztett törvényjavaslattal a hatályos törvény 6. §át módosítjuk. Elfogadom azt, hogyha a kormánykoalíció képviselői nem értenek egyet Balsai Istvánnak a 6.§t illető megfogalmazásával, de arra lehetőségük van, hogy módosító indítványokkal ezt a problémát minden körülmények között megoldhassák. Nincs meg ez a lehetőség a kormány előterjesztésével kapcsolatban. Tehát oda akarok eljutni, tisztelt Országgyűlés, hogyha és amennyiben a Balsaiféle törvényjavaslatot, ezeket a kérdéseket, amelyeket ő is felvetett, most a Ház részleteiben nem tárgyalja meg, fönn fogja tartani azt a szeren csétlen és önmagában ellentmondásos helyzetet, amelyet az 1994. évi törvény 6. §a fenntartott. Az én álláspontom ezzel kapcsolatban az, egyetértve Balsai István képviselő úrnak az előterjesztés indokolásában való kifejtésével, nem az ő feladata az, hogy a z Alkotmánybíróság által előírtaknak minden tekintetben megfeleljen. Közhely, elhangzott többször, mégis lényeges kiemelni:
