Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 13 (139. szám) - Az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzéséről szóló 1994. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. KÖVÉR LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. KÖVÉR LÁSZLÓ (Fidesz):
3932 Ennél következetesebb megoldás az a cseh megoldás, amit "frusztrációs törvény" néven szoktak emlegetni. Lehet, hogy nincs összefüggés, csak úgy jelzem, hogy a keleteu rópai régióban Csehországban éppenséggel nem a posztkommunista pártok vannak kormányon, hanem egy konzervatív kormánykoalíció. De az a megoldás valóban ennél következetesebb volt. Vannak olyan képviselők, meg vannak olyan parlamenten kívüli politikai erők, akikről - a közvéleményben - él egy olyan nézet, hogy bizony, nem volt következetes a rendszerváltozás, és az előző kormánykoalíció magának köszönheti azt, hogy ma viszonylag szerény létszámban ül az ellenzékben. Én ezeket a nézeteket nem osztom, tisztelt képviselőtársaim, a felelősséget pedig részben magamra is vállalom, hiszen az előző parlamentnek is tagja voltam. Csak annyit szeretnék mondani, hogy a szemben ülő párt - pártok - képviselői nem nagyon lelkesedtek ezeknek a problémáknak a megoldásáért. Az ezen az oldalon ülő képviselők - az akkori parlament tagjai - pedig nem tudták következetesen megoldani ezeket a problémákat. Ennyiben tehát kétségkívül megáll a felelősség, ebben osztozom Balsai képviselőtársammal - és várom mindazokat, akik úgy érzik, h ogy ebben van osztoznivalójuk. Nem tudtuk következetesen megoldani azért, mert úgy gondoltuk, hogy a társadalmi stabilitás fenntartása, a múlt sebeinek fel nem tépése fontos szempont ezeknek az ügyeknek a megoldásában. Ezért húztunk egy hatá rt, ameddig elmentünk - nagy viták voltak erről, nyilván emlékeznek, az igazságtételi törvények esetében is , ezt a határt az Alkotmánybíróság maga is kijelölte, és nem mentünk el odáig ebben az országban, ameddig elmentek Németországban és elmentek Cseho rszágban - vagy az akkori Csehszlovákiában. De ezért felelőssé tenni azt a képviselőt, aki egy alkotmánybírósági ítéletnek megfelelően próbál korrigálni egy törvényt - még akkor is, hogyha ennek a törvénynek a beterjesztője az előző parlamentben ő volt , hát ezt abszurdumnak érzem. Abszurdumnak érzem akkor, amikor adott egy alkotmánybírósági ítélet, amelyik azt mondja világosan és egyértelműen, hogy 1995. szeptember 30áig kell az Országgyűlésnek ezt az alkotmánysértést megszüntetnie. Ehhez képest a szabad demokraták vezetése alatt álló Belügyminisztérium ezt a sort, amelyben ez a határidő megjelöltetett, nyilván nem vette észre ebben az ítéletben, vagy valami más, halaszhatatlan elfoglaltsága akadályozta meg, hogy időben beterjessze ezt a törvényt ide, a Há z elé. Talán őket kellene, tisztelt képviselőtársaim, felelőssé tenni, hogy miért egy olyan törvényjavaslatot vitatunk, amely az önök megítélése szerint nem elégíti ki az Alkotmánybíróság ítéletét. Azt mondja Toller László képviselőtársam, hogy az eredeti törvény szellemével nem egyező módon szabályozza az átvilágító bírák kiválasztásának feltételeit Balsai képviselőtársam indítványa. Erről már esett szó, hogy lehet, hogy a megoldás nem jó, de az a helyzet sem jó, amelyben van, akivel ekként bánunk el, és v an, akivel másként; van, aki nem vehet részt egy ilyen átvilágításban, mert bizonyos ítéletek meghozatalában részt vehetett, mások pedig hozhatnak továbbra is ítéleteket, ennél talán fontosabb ítéleteket is, amelyek embereket súlyosabb szankciókkal sújtana k, mint ennek a törvénynek a szankciói, tekintet nélkül arra, hogy milyen ítéleteket hoztak meg, akár csak néhány évvel ezelőtt is. Egyetértek Sepsey Tamással: lehet bírálni Balsai képviselőtársam javaslatát, de tessék ezt a helyzetet megoldani másképpen, hogy egyenlő mércével tudjunk mérni! Nem akarom idehozni, mert nem ez a javaslat van napirenden - és nyilván meg fog kezdődni ennek a vitája is, amikor önök végre szerét ejthetik, hogy elmeszeljék ennek a törvénynek az útját : a kormány javaslata semmivel sem felel meg jobban számos ponton az eredeti törvény szellemének, mint ez a javaslat. Példának okáért a vizsgálandók körének szűkítésével semmiképpen sem tudnék azonosulni, az abszolút messze áll az eredeti törvény szellemétől. Az, hogy a lehető legszűke bbre korlátozzuk az átvizsgálandók körét - mármár szimbolikusra, jelképesre csökkentve , szerintem egy egész egyszerűen nevetséges megoldás. Nevetséges megoldás, hogyha a bírák közül csak a Legfelsőbb Bíróság elnökét és alelnökeit, az újságírók közül csa k a Magyar Televízió, Rádió, Magyar Távirati Iroda elnökeit és alelnökeit vizsgáljuk át - és így tovább és így tovább.
