Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 5 (135. szám) - Dr. Sepsey Tamás (MDF) - a miniszterelnökhöz - "Megsértette-e ön az 1992. évi LXIII. törvény 3. § (3) bekezdését, amikor nyilvánosságra hozta, hogy a Magyar Rádió elnökének 1995-ben havi félmillió forint a fizetése, 1996-ban pedig ez havi 541 666 fori... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. VASTAGH PÁL igazságügy-miniszter: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3429 Föltettem egy másik kérdést, hogy mi lyen jogszabály alapján állapították meg a havi félmillió forintot, mert a közalkalmazotti törvény erre nemigen ad lehetőséget. Ismét jött a válasz: a fizetés titok, úgyhogy nem lehet megmondani, hogyan jutott erre a következtetésre a kinevező. Igen ám - t isztelt képviselőtársaim , de azért én vártam, vártam, hogy a köztársaság kormánya beterjessze a '96. évi költségvetési törvényjavaslatot. Mert ahogy a '95. évi törvényjavaslat tartalmazott egy rovatot, hogy a Magyar Rádió igazgatójának a havi fizetése fé lmillió forint, ugyanúgy - képviselőtársaim - az előttünk fekvő '96. évi költségvetésről szóló törvényjavaslat ismét tartalmaz egy rovatot, hogy 541 666 forint a rádió elnökének a fizetése. Erre figyelemmel - ha nyilvánosságra hozták az adatot korábban is és később is - akkor az adatvédelmi törvény már nem védi, hiszen nyilvánosságra került; tehát valamilyen törvényt megsértett a miniszterelnök úr - vagy az adatvédelmi törvényt, vagy a képviselők jogállásáról szóló törvényt, vagy pedig a közalkalmazottakról szóló törvényt. Ezért kérném miniszter úr válaszát, hogy melyik törvény megsértésében tetszik elmarasztalni a miniszterelnököt. Köszönöm szépen. (Taps az MDF, a KDNP és a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Megadom a szót dr. Vastagh Pál miniszter úrnak. DR. VASTAGH PÁL igazságügyminiszter : Tisztelt Ház! Sajnos képviselő úr én nem tudok azzal a mármár irodalminak mondott stílussal versenyezni, ahogyan ön az interpellációját elkezdte. Megpróbálok inkább szikárabban és szolida bban a tényekre hivatkozni. Valóban, abban az összefüggésben, ahogyan ön - miután én elolvastam az Ön kérdéseit - ezeket feltette júniusban, abban a formában természetesen szükség lett volna az érintettek hozzájárulására. Más eset az, ami a költségvetési t örvény részletes indokolására vonatkozik, hiszen ennek a nyilvánossága a dolog természeténél fogva jóval korlátozottabb. Ez az indokolás nem jelenik meg a Magyar Közlönyben, viszont elengedhetetlenül szükség van arra, hogy az Országgyűlés az ellenőrző szer epét érvényesíteni és gyakorolni tudja. Tehát az Országgyűlés elől ezt az adatot ily formában, ebben a formában - még egyszer hangsúlyozom , nem személyre szólóan, hanem intézmény vezetőjére szólóan - minden olyan esetben megkaphatja képviselő úr, amikor az intézmény egy intézményéről és egy vezetőjéről van szó. És ez nem személyhez kötött, hiszen időközben, miután ön az interpellációját föltette, a személyben változás is következett be. Tehát a kérdés már nem ugyanarra a személyre irányul, hanem az intézm ény vezetőjére irányul. Az illetmény megállapításának jogszabályi alapjai vannak, egy kormányrendelet szerint. Kérem, fogadja el válaszomat. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm, miniszter úr. Kérdezem képviselő ur at, elfogadjae a választ? DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Miniszter Úr! Ismervén a korábbi ciklusban az ön felszólalásainak a stílusát, azt kell mondani, ha ismét ellenzéki képviselő les z, visszatér az irodalmi stílus. Ez az ellenzéki képviselőknek a sajátossága. (Zaj.) A szikár válasz pedig a kormánytisztviselőké, mert nekik erre van felhatalmazásuk. Sajnos a választ - tisztelt képviselőtársaim - azé rt nem lehet elfogadni, mert nem felel meg az anyagi valóságnak. Az Országgyűlés elé beterjesztett törvényjavaslat mellékletét az Országgyűlési Könyvtárban bárki - akár magyar, akár külföldi állampolgár - megtekintheti. Az adatvédelmi törvény alapján tehát a nyilvánosságra hozatal megtörtént. Ennek következtében a miniszterelnök úrnak nem lett volna jogi lehetősége megtagadni az adatok ismételt közlését, hiszen korábban közölte - méghozzá személyre szólóan, mert a Magyar Rádió elnöke egy személy, egy bizony os és konkrét személy.
