Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 4 (134. szám) - A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény, valamint a gyógyszertárak létesítéséről és működésük egyes szabályairól szóló 1994. évi LIV. törvény, továbbá a munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény módosításáról szóló törvényjava... - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. KIS GYULA JÓZSEF (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
3342 Tehát a jelenleg hatályba lépő jogszabály, amit Kis Gyula képviselő úr is megszavazott annak idején, lehetőséget ad arra, hogy egy külön jogszabál y rendelkezései szerint szabályozódjék a kiegészítő térítés, azonban én egyetértek vele, egyetértek azzal, hogy törvény mondja meg, hogy mely esetekben van a kormánynak külön szabályozási lehetősége. A bizottságunkban egy olyan indítvány fogalmazódott meg - nem bizottsági, hanem képviselői indítványként , hogy maradjon a jelenlegi helyzet, elképzelhető természetesen, hogy más módosító indítványok is érkeznek. Én úgy gondolom, hogyha a jelenlegi helyzet marad változatlanul, akkor is, miután az a helyzet, ho gy a '93as törvénymódosítás után egyetlen kórház sem vezetett be térítési díjat, vagy csak nagyon szűk körben, azt is a saját meggyőződése szerint, szükség van arra, hogy a törvényben szereplő lehetőséget a kormány pontosabban mondja meg, közösen az egész ségbiztosítási pénztárral és a kórházakkal. Szükség van tehát kormányrendeletre, kormányfelhatalmazásra, azonban mi magunk is jobban örülnénk, ha erről pontosabb eligazítást mondana maga a törvény. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönö m szépen. Kétperces hozzászólásra megadom a szót Kis Gyula József képviselő úrnak, MDF. DR. KIS GYULA JÓZSEF (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr és köszönöm a szociális bizottság elnökének, hogy hasonló szövegű módosító indítványt terjesztett elő a bizottság. Azonban nem tudok egyetérteni azzal, hogy formailag hibás az én indítványom, ugyanis egyértelműen és világosan fogalmaz a törvényjavaslat előterjesztője, amikor azt mondja, hogy "... a 16/A § (3) bekezdése bevezető mondata helyébe a következő rendelkezés lép", bevezető mondat márpedig csak egy van, éppen azért bevezető mondat. Ha pedig egy bevezető mondatot, tehát egy törvényhelyet világosan megfogalmaz a törvény, akkor annak a módosítása nem lehet formailag hibás. Egyébként erről most értesültem először, az együttes jelentésben sincs erre utalás. Mind a ketten a (3) bekezdés felvezető mondatát idéztük, így valószínűleg ugyanarra gondoltunk, nem lehetett félreértés. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem , kíváne még valaki szólni a részletes vita e szakaszában. (Nincs jelentkező.) Mivel ilyen nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlás 8. és 9. pontjai a törvényjavaslat 4. §ában a törvény 38/A § (3) bekezdése helyébe ú j szöveg felvételét, illetőleg a (3) bekezdés módosítását javasolják. Indítványozom az összetartozó ajánláspontok tárgyalásának összekapcsolását. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége a javaslatot elfogadta. Megkérdezem, kíváne valaki szólni a részletes vita e szakaszában? (Nincs jelentkező.) Mivel ilyen nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, kíváne valaki szólni az ajánlás 10. pontj ához, amely a törvényjavaslat 4. §ában a törvény 38/A § (4) bekezdésének elhagyását kezdeményezi. (Nincs jelentkező.) Mivel felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Megkérdezem, tisztelt Országgyűlés, kíváne valaki szólni az ajánlás 11. po ntjához, amely a törvényjavaslat 8. § (2) bekezdésében a törvény 54. § (5) bekezdésének módosításával szövegpontosítást kezdeményez. (Nincs jelentkező.) Mivel felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom.
