Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 9 (124. szám) - A személyi jövedelemadóról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - FRANCZ REZSŐ (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - TÓTH PÁL (MSZP):
2303 Az a helyzet, hogy a Házszabály 97. §ának (2) bekezdésében nem az szerepel, hogy a szaksajtót kell olvasniuk a képviselőknek - természetesen nagyon jó, ha olvassák , és az sem szerepel benne, hogy a szaksajt óban kell egy adott törvényjavaslatnak a várható hatásait megjelentetni, hanem az szerepel - és akkor most felolvasom : "a törvényjavaslat indokolásában meg kell jelölni az elfogadása esetén várható társadalmi és lehetőség szerint számszerűsített, becsült gazdasági hatásokat." Tehát az, hogy a szaksajtóban mi jelenik meg, vagy mi nem jelenik meg, az nem mentesíti a kormányt az alól a kötelezettség alól, hogy a Házszabályban foglalt szabályoknak eleget tegyen. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Kór ódi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Francz Rezső képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. FRANCZ REZSŐ (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Pusztai Erzsébet képviselőtársamnak teljesen igaza van, ezek a dolgok megtörténtek. Szeptember elején volt szerencsém látni a Pénzügyminisztériumnál akkor éppen a munkaasztalon levő személyi jövedelemadótábla vonatkozásában úgy a dinamikus mint a statikus változásokat mindenféle jövedelmi sávban. Tehát úgy gondolom, hogy akik ebben érde keltek, percek alatt tudják produkálni. Ez nem gond. Végül még Császár Teréziának szeretném azt mondani, nagyon sajnálom, valószínűsítem, nem volt ott azon a bizottsági ülésen, ahol én felvállaltam ellenzéki képviselőtársaim indítványát a legutóbbi alkalom mal is. Valószínűleg nem mondta volna személy szerint rám szabva azt, amit mondott. Nyilvánvalóan úgy gondolom, függetlenül attól, hogy ez kitől származik, amennyiben ez felvállalható, elfogadható és én magam értelmesnek tartom, nincs ellene a kormánypolit ikának, már miért ne tennénk meg. Érdemes lenne olyan statisztikát is csinálni, hogy a jelenlegi elmúlt másfél évben hány ellenzéki módosító javaslatot fogadtunk el, meg mondjuk egy korábbi időszak másfél évéből való merítést. (Közbeszólás jobbról.) Ez min denesetre tanulságos lenne. De mivel személyemet érintően mondta ezt a dolgot, úgy gondolom, részem volt abban, hogy az a törvényjavaslat a tisztelt Ház elé kerülhetett. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megad om a szót Tóth Pál képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. TÓTH PÁL (MSZP) : Köszönöm szépen. Nagyon rövid leszek. Kutrucz Katalin igen tisztelt képviselőtársam megjegyzésével kapcsolatban a következő mondaná m: vannak, akik szeretnek olvasgatni, vannak, akik kevésbé. Ez valóban magánügy, és a Házszabály erről nem rendelkezik. Hozzászólásának másik mozzanatával kapcsolatban azt tudom mondani, hogy egy hatásvizsgálat - bármilyen intenzitással is igyekszik a joga lkotó megjeleníteni azt az indokolási részben - természeténél fogva nem olyan, amit egy az egyben transzformálni lehet egy jogszabály indoklásának. Nem olyan. De azért valamire felhívnám a figyelmet, és ez nem a szaksajtóban, hanem a napi sajtóban is olvas ható, hogy tudniillik, emlékszünk, a Bokroscsomag idején volt egy limit, a 17 000,- forint, hogy az alatt jár a családi pótlék - ha jól emlékszem, ez volt a limit. Ez a tanulmány leírta ezt, és pontosan ez az összeg jött ki egy ilyen szimulációs modell vé geredményeként. Ezt csak úgy mondom, ez benne volt ebben a bizonyos előterjesztésben. Az egy másik kérdés, hogy az Alkotmánybíróság ezt elvetette. Nem arról beszéltem, és nem is az volt a felszólalásom lényege, hogy a hatásvizsgálatok hogyan tükröződnek az okban az anyagokban, amelyek ide eljutnak. Arról beszéltem, hogy voltak hatásvizsgálatok és arról is ejtettem néhány szót, hogy a világon mindenütt gond, hogy a tudományos
