Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. szeptember 11 (104. szám) - A Magyar Köztársaság nemzeti jelképeinek és a Magyar Köztársaságra utaló elnevezésnek a használatáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. JESZENSZKY GÉZA (MDF):
230 jelképek tekintélyének megőrzése mellett megengedi magánszemély részére nemzethez való tartozás kifejezésére, illetve eseti jelleggel a különböző nemzeti ünnepeken, társadalmi rendezvényeken ezek használatát." Egyébként szerint em alanyi jogon jár az állampolgárnak ez a lehetőség. A javaslat előterjesztésének időszerűsége vitathatatlan. Vannak azonban olyan rendelkezései, amelyek vitathatók. Helyeselhető az a jogalkotói törekvés, amely a Szent Koronát is magában foglaló címer has ználatát szabályozza a legszigorúbban. Tekintsük át a törvényjavaslatban vitathatókat a mi szemszögünkből! A felsorolásban meghatározott címert használók engedély nélkül használhatják helyiségeikben a címert. Pontosabb megfogalmazással: a hivatalos helyisé geikben. A költségvetési szervek épületeiben a címer elhelyezését az illetékes miniszter határozza meg. Ez a rendelkezés az indoklás ismeretében sem értelmezhető. Kérdezem: ahogy a miniszterek változnak, úgy módosul, úgy változtatják a rendeletet? A tervez et szerint a címer védjegy eleme lehet. Ez megfelel a védjegyekről szóló 1969. évi IX. törvénynek. A címer tisztelete, egyben nemzeti hagyományaink tisztelete miatt megfontolandó e javaslat elfogadása. Álláspontom szerint a magyar címer ne lehessen védjegy része. Méltatlan a Szent Korona tanához, hogy a bíróság döntsön arról, hogy adott áruféleségre felkerülhessen a magyar címer. Javaslom a 4. §nak a javaslatból való törlését. A továbbiakban arra kell felhívni a figyelmet, hogy nagyon szigorúan, félreérthe tetlenül kell szabályozni azokat az eseteket, amikor magánszemély használhatja a címert, mert a címer államiságot fejez ki. A jogosulatlan használatra vonatkozó vagyoni következményekkel egyetértek, de kifogásolom, hogy nincs erkölcsi követelménye a jogosu latlan használatnak. Elképzelhető például a vállalkozói engedély időleges vagy végleges bevonása, vagy egyéb, erkölcsi jellegű szankciók. Ezen gondolatokkal kívánok hozzájárulni a T/785. számú törvényjavaslat kialakításához. Külön megköszönöm igen csekély számban megjelent képviselőtársaimnak, hogy meghallgattak. (Taps.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Szólásra következik Jeszenszky Géza úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselője. Megadom a szót. DR. JESZENSZKY GÉZA (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Közmondásos lenne ilyenkor, hogy későre jár, de ha az órára nézünk: nincs is olyan késő. Beszélhetnénk arról, hogy valóban örvendetesnek is felfogható, hogy egy ilyen téma, amit ugyan minden szónok nagyon fontosnak mondott, nem vált ki nagyobb érdeklődést. Meg lehet kockáztatni, hogy korábbi években - az elmúlt négyöt évben - lehetett volna erről sokkal izgalmasabb vitát rendezni, talán ugyanezzel a szöveggel is, de a légkör más volt. Én elsősorban annak ö rülök, hogy ez a témakör, ez a törvényjavaslat nem vált ki oktalan ellenkezést, oktalan indulatszítást, és nem kapja meg azokat a minősítéseket, hogy ez egy szükségtelen törvényjavaslat, hogy a vita, az erről való beszélgetés vagy szónoklás ideologikus. Ta lán ennek így kellett lennie, így volt megírva, hogy egy jó ügy ilyen módon kaphat megfelelő törvényi szabályozást anélkül, hogy bármilyen rosszhangulatkeltés tárgya, áldozata legyen. Talán nem kell arról sem beszélni, hiszen a törvényjavaslat maga is megt eszi ezt, hogy ez nemcsak nem egy szükségtelen, fölösleges téma, hanem ennek megvan a maga gazdasági jelentősége is. Nemcsak mint kereskedelmi védjegy, mint egyfajta garancia egy árun, vagy esetleg egy jó értelemben vett reklám, de ha körülnézünk a világba n, látjuk azt, hogy más országok esetében is sokszor nagyon hatásos a nemzeti színek vagy a nemzeti szimbólumok használata: az áruk egyfajta garanciáját jelenti és népszerűsítését is végzi.
