Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 7 (122. szám) - A devizáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz):
2055 Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Erre a záróvitára három apró módosító indítványon kívül - amelyek téves utalásokat javítottak ki - azért kerül ma sor, mert a gazdasági bizottság a törvényjavaslat részletes vitájának lezárása után előterjesztett két indítványt, amely két indítvány bizonyos szempontból egyenértékűvé tette a névre szóló takarékbetétkönyvet a fo rintalapú bankkártyával. Egy másik szempontból viszont lényegesen értékesebbé tette a takarékkönyvet, mint a forintalapú bankkártyát, hiszen egy harmadik módosító indítvány hiánya következtében a névre szóló takarékkönyveken keresztül lehetővé vált volna a tőkekimenekítés. (17.20) Az alkotmányügyi bizottság ennek a kiküszöbölését támogatta, a probléma megoldását célzó indítványt maga a kormány terjesztette elő. Az alkotmányügyi bizottságban volt vita arról, hogy egyáltalán ez az indítvány ebben az eljárásba n megtehetőe, hiszen ez felfogható egyrészt koherenciazavarként - mert a törvényalkotó szándékával állítólag ellenkezett volna ez a megoldás , másrészt viszont felfogható lett volna egészen egyszerűen eltérő szabályozásként is, hiszen senki nem kötelezi a törvényalkotót arra, hogy a takarékbetétkönyvet kedvezményezettebb helyzetbe hozza, mint a forint alapú bankkártyát. Mégis az alkotmányügyi bizottságban magam is megszavaztam ezt a módosító indítványt. Abban biztos vagyok, hogy ha ez koherenciazavarkikü szöbölés, akkor ez egy meglehetősen kiterjesztő értelmezés. Az is igaz, hogy a Ház eddig is eléggé lazán járt el - talán így lehetne megfogalmazni - ebben az ügyben. Egy dolog azonban biztos. Szeretném erre a biztos dologra itt felhívni képviselőtársaim fi gyelmét, különösen a bizottságok figyelmét, hiszen a bizottságok vannak abban a helyzetben leginkább, hogy ezt a hibát elkövethessék. Nagyon szerencsétlen dolog, ha új elemeket próbálunk bevinni egy törvényjavaslatba már a részletes vita lezárása után, mer t akkor nagyon nagy esély van arra, hogy nem tekintik át kellő mélységben sem az adott törvényjavaslatot, sem - ha módosító törvényjavaslatról lenne szó, itt nem arról volt szó speciel - az alaptörvényt és egyáltalán a többi törvényt, amivel szintén összha ngban kell lennie egy új törvénynek. Ha véletlenül nem derül ki - mert ez is előfordulhat , akkor elindulhat itt egy olyasfajta törvényhozás, amely katasztrofális eredményekkel járhat. Ezért nagyon kérem, mindenki nagyon fontolja meg, hogy a vita lezárása után egyáltalán technikai jellegű módosító indítványokon kívül szabade, érdemese módosító indítványokat előterjeszteni. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Megadom a szót Trombitás Zoltán ú rnak a FideszMagyar Polgári Párt képviselőjének. DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Nagyon röviden kívánok a záróvitában hozzászólni. Tudom, hogy a Ház döntő többsége nem azon az állásponton van, mint amit én kifejtek, de azt gond olom, hogy vétkesek közt cinkos, aki néma. Kötelességemnek érzem szólni, hogy ami most itt folyik, az a Házszabály és az alkotmányos megoldások megerőszakolása, amikor e törvényjavaslat okán koherenciazavarra hivatkozik az alkotmányügyi bizottság. Semmifél e koherenciazavar a nézetem szerint nem történt. Erre egyébként Kutrucz Katalin előzetesen, már a múlt héten felhívta a figyelmet. Meg kellett volna fontolni képviselőtársaimnak azt, hogy hogyan szavaztak. Szavaztak egyféle módon, ennek megvolt az eredmény e. Megvolt az az eredménye, ami előállt e törvényjavaslat kapcsán, és ehhez az eredményhez - mivel szavazás volt - a magyar parlamentnek tartania kell magát. Alkotmányos módon két lehetőség van ennek a kiküszöbölésére, amennyiben nem kívánják, hogy ez legy en az eredménye, tisztelt képviselőtársaim. Az egyik az, hogy a kormánypárti képviselők felkérik a köztársasági elnököt, hogy dobja vissza e paragrafus értelmében a törvényt és ne írja alá, és akkor mód nyílik újból megtárgyalni e paragrafus tekintetében a törvényt. Ez egy
