Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 30 (118. szám) - Az ülés megnyitása - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. KÖKÉNY MIHÁLY népjóléti minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
1662 számtalan olyan helyen jártam, ahol nincs mire átállni, mert nem építettek kém ényt, pincét, tüzelőtárolót, nincs gáz, a villamosvezeték túlterhelt és a gáztartályok sem helyezhetők el. Tisztelt Kormánypárti Képviselők! Tisztelt Kormány! Ismerték önök a valóságot? (Az elnök pohara kocogtatásával figyelmeztet az idő leteltére.) Mert h a ismerték, nem születhetett volna meg ez a rendelkezés. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Kökény Mihály népjóléti minisztériumi politikai államtitkár nak. DR. KÖKÉNY MIHÁLY népjóléti minisztériumi államtitkár : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Asszony! Persze, amikor azt a kérdést tesszük fel, hogy ki viselje a kárt, azt a kérdést is fel lehet tenni, hogy milyen kár érte volna a költségvet ést, ha a htoutalványozási rendszert tavasszal nem szüntetjük meg, de ezt a kérdést most nem teszem fel. Ami viszont a kompenzációt illeti, a pótköltségvetés rendelkezett tételesen úgy, hogy a központosított előirányzatok között az 5 milliárd forintos tám ogatási keretet milyen rendszerben, milyen kautélák alapján jogosult a népjóléti miniszter felosztani. Ezzel együtt szeretném elmondani, hogy most már nem csupán a 3 milliárd, hanem a fennmaradó 2 milliárd elosztása is megtörtént; ez a rendelet még ezen a héten hatályba lép és a pénz eljut az önkormányzatokhoz, ami egy részleges ellentételezést lehetővé tesz. Én nem szeretném azt sem vitatni, hogy a jogszabályok korábbi megjelenése az önkormányzatok számára is megfelelőbb időt tett volna lehetővé a támogatá sfolyósítások előkészítésére, azonban mégis legyen szabad megjegyeznem azt, hogy van a Legfelsőbb Bíróságnak olyan döntése, amelynek értelmében jogszabály megalkotásával okozott kár esetén nem keletkezik a jogalkotó és a károsult között polgári jogi jogvis zony, tehát államigazgatási jogkörben okozott kár megállapításának nincs helye. Ami pedig az 1996. évi költségvetést illeti, a kormányzat, a Pénzügyminisztérium, a Népjóléti Minisztérium vizsgálja azt, hogyan van arra lehetősé g, hogy az olajjal fűtők és az olajat valójában fűtésre használók támogatására egy további lehetőség nyíljon. Köszönöm szépen. (Zaj, közbeszólások az MDF soraiból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Torgyán Józs ef frakcióvezető úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Úgy gondolom, hogy mindaz, amit Kökény Mihály államtitkár úr a Ház előtt elmondott, a hatalmi gőg olyan megnyilvánulása, amelyet nem lehet reagálás n élkül hagyni. (Zaj a kormánypártok soraiban.) Ő ugyanis egy ide nem illő legfelsőbb bírósági határozatra hivatkozik, amely a jogszabályalkotás körében okozott kárra vonatkozik, Dávid Ibolya pedig a polgári törvénykönyv 6. §ára hivatkozott, abban a vonatko zásban, hogy milyen felelőssége van az államnak a széles körben elterjedt olajfűtés kapcsán, illetőleg az államnak tudnia kellett volnae - amikor elősegítette az olajfűtés ilyen széles körben való elterjedését , hogy annak milyen következményei lesznek a z olajárrobbanás következtében. Én úgy gondolom, hogy Dávid Ibolya joggal hivatkozott arra, hogy az államnak tudnia kellett volna, amikor megindította azt az akciót, hogy az állampolgárai térjenek rá a szerinte akkor olcsónak propagált olajfűtésre, hogy ez csak meghatározott olajárak mellett képzelhető el. De akkor, ha bármilyen ok miatt is a magyar állam az olajár szintjét magasabban tartja, akkor az állampolgárok számára ez a fűtési mód már megfizethetetlen lesz.
