Országgyűlési napló - 1995. évi nyári rendkívüli ülésszak
1995. június 27 (100. szám) - Dr. Rubovszky György (KDNP) - a pénzügyminiszterhez - "Hol tart a Heves és Vidéke Takarékszövetkezetnél befagyott részjegyek és célrészjegyek tulajdonosainak kártalanítása?" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
345 A megbízási szerződés 4. pontjában szere pelnek azok a kritériumok, amelyek alapján kell az OBAnak megállapítani az egyes tulajdonosokat megillető összegeket. Így nem teljesíthető kifizetés azoknak az alaprészjegy II., illetőleg célrészjegytulajdonosoknak a Heves és Vidéke Takarékszövetkezette l szemben fennálló követelésének arra a részére, amely más forrásból már megtérült, például az Országos Takarékszövetkezeti Szövetségtől. Hasonlóan a takarékszövetkezet igazgatósága és felügyelőbizottsága tagjai és azok közös háztartásban élő közvetlen hoz zátartozói által váltott alaprészjegy II. és célrészjegy elnevezésű okiratok alapján. Továbbá az alaprészjegy II., illetve célrészjegy alapján az 1993. évben járó és ki nem fizetett kamatrészesedéshozam fedezetére. Ezen kívül csökkenteni kellett a szövetk ezettel szemben bármilyen jogviszonyból eredő tartozásnak a kifizetés napján fennálló összegével is. A Pénzügyminisztérium tehát - az OBAnak a szerződés alapján tett jelzései nyomán - természetesen rendelkezésre bocsátotta a kért összeget; a lehívott össz eg a fentiek figyelembevételével 42 millió 937 ezer 893 forint volt. A Pénzügyminisztérium tehát végrehajtotta a kormány határozatait. Szeretném kijelenteni, hogy a magyar államot, illetve a Pénzügyminisztériumot soha semmiféle bírósági határozat nem kötel ezte arra, hogy ebben az ügyben bármiféle kifizetést teljesítsen. A képviselő úr által hivatkozott bírósági végzésben a magyar állam, illetve a Pénzügyminisztérium félként nem szerepelt, rá nézve ezt a végzés semmiféle kötelezést nem tartalmaz, nem is tart almazhat, hiszen ez egy felszámolási eljárásban hozott nem peres végzés, melyben az adós és a hitelező szerepel félként. A Pénzügyminisztérium természetesen tiszteletben tartja a bíróságoknak azokat a jogerős határozatait, melyek rá nézve kötelezést tartal maznak. Kérem válaszom szíves elfogadását. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Megkérdezem Rubovszky képviselőtársunkat, elfogadjae a választ. (16.20) DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Tisztelt Államtitkár Úr! Amikor a bírósági végzé sek végrehajthatóságáról kérdeztem, nem egy analóg esetre, egy másik takarékszövetkezetnek egy harmadik személlyel kapcsolatos végzésére hivatkoztam, hanem az Országos Betétbiztosítási Alapnak a Heves és Vidéke Takarékszövetkezet felszámolásával kapcsolato s hitelezői igényére, tehát az adott konkrét ügyre. Szeretném hangsúlyozni, hogy bár a Pénzügyminisztérium nem volt fél ebben a perben, de a megbízottja, tisztelt államtitkár úr, az Országos Betétbiztosítási Alap a kérelmezője ennek az ügynek, és az Ország os Betétbiztosítási Alap kérelmére állapítja meg a Heves Megyei Bíróság azt, hogy az alaprészjegy II. és a célrészjegyek takarékbetétnek minősülnek - engedje meg, hogy folytassam , és az ehhez kapcsolódó igények hitelezői igénynek. Ezek az okiratok 1992e s váltásúak, tehát akkor a takarékbetéttörvény erre még kiterjedt, és a tőkésített kamatot igenis a takarékbetét joga szerint ki kell fizetni. Tehát nem analógiáról van szó, hanem a konkrét ügyről, és erre való tekintettel én ezt a választ nem tudom elfog adni. Azért nagyon furcsa ez, tisztelt államtitkár úr, mert nem egy ember 16 millió forintjáról beszélünk, hanem 346 embernek összesen 9 millió forintjáról. Az átlagos károsodás állampolgáronként 30 ezer forint. Ez egy olyan terület - Heves és környéke , ahol nagyon alacsony jövedelmű emberek élnek, akiknek ez az összeg igen komoly kiesés. Tisztelettel: nem fogadom el a választ. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Interpelláló képviselőtá rsunk nem fogadta el a választ. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjae. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
