Országgyűlési napló - 1995. évi nyári rendkívüli ülésszak
1995. június 20 (97. szám) - Dr. Varga István (MDF) - a pénzügyminiszterhez - "Milyen végkielégítést kapott a Bokros-csapat a 12 milliárd állami támogatásra szoruló banktól?" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. BOKROS LAJOS pénzügyminiszter: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. VARGA ISTVÁN (MDF):
132 haszná lta - az a magyar társadalom, amelynek tagjai filléres gondokkal küszködnek, és az ön nevével fémjelzett csomag hatásaként rövidesen teljesen el fognak lehetetlenülni. Ők - a magyar lakosság 90 százaléka - tartják felháborítónak a 16 millió forintos végkie légítést és azt, hogy önnek esze ágában sem volt a pénzt alapítványra fordítani, hiszen egyesült államokbeli látogatása közben nyilvános elégtételt követelt bírálóitól. Sajnos nem egyedi jelenségről van szó, hisz Rusznák Tamás, az Állami Bankfelügyelet jel enlegi elnöke mint a Budapest Bank vezérigazgatóhelyettese jelentős összegű végkielégítést kapott, és ismereteim szerint a Bokroscsapat harmadik tagja, Suchman Tamás miniszter úr is a Budapest Bank marcali fiókvezetői posztját cserélte fel a miniszteri b ársonyszékkel. Kérdésem tehát: a Bokroscsapat tagjai - alfabetikus sorrendben - milyen összegű végkielégítéseket kaptak? Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : A kérdésre a pénzügyminiszter úr válaszol. DR. BOKROS LAJOS pénzügymin iszter : Három rövid mondatban szeretnék válaszolni, tisztelt elnök úr. Az egyik az, hogy valóban az történt, hogy Suchman Tamás is és Rusznák Tamás is kapott végkielégítést, és mindenki kapott végkielégítést, nemcsak a Budapest Banknál, hanem más pénzintéz eteknél is, ahol a szerződésben ez szerepel. Természetesen a jogot keresztülgázolni nem lehet, és ha valamilyen esetben bárkinek jár a végkielégítés, akkor az jár. (Dr. Torgyán József: Ezt még meglátjuk!) Én abban az esetben, amikor Suchman Tamás... Majd m eglátjuk, bizony, meglátjuk! Ez az egyik, hogy a jogot pontosan be kell tartani, és én akkor még gyakorló bankvezetőként sem tehettem mást, mint hogy a végkielégítést mindenkinek, akinek járt, kifizessem. A másik, amit szeretnék mondani, az az, hogy örülök , hogy ilyen mértékű erkölcsi felháborodást kelt ez a végkielégítés. Természetesen azt is elmondtam, hogy nekem ez a végkielégítés a saját személyes céljaimra nem kellett, de azért döntsük már el, tisztelt hölgyeim és uraim, hogy egy kapitalista társadalom ban próbálunk meg rendet teremteni az értékek között, és ennek talajáról bíráljuk az embereket, vagy pedig egy olyan értékrendbeli zavar és káosz kellős közepéről, amely nem tud eligazodni ebben a kérdésben. (14.40) Azt nem tudom megmondani és nem is akaro m megmondani önnek, tisztelt képviselő úr, hogy mennyi konkrét végkielégítést kapott Suchman Tamás és mennyit kapott Rusznák Tamás. Vagy megkérdezik tőlük vagy megpróbálják valamilyen más módon megtudni; ez nem tartozik rám, nem tartozik a nyilvánosság szf érájába. (Közbeszólások a jobb oldalról: Dehogynem!) Ha arra tartozik, akkor kérem, próbáljanak meg olyan törvényeket hozni - amit maximálisan támogatnék , ami azt jelenti, hogy minden köztisztviselőnek el kell számolni a nyilvánosság előtt az összes vagy onával előre, hátra, visszamenőleg. De amíg ilyen törvény nincs... (Közbeszólások: Van ilyen!) ..., addig én nem tudok erre a kérdésre választ adni. Nincsen ilyen. (Taps a bal oldalon. - Zaj.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Viszontválaszra megadom a szót Varga Ist ván képviselő úrnak. DR. VARGA ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Azt hiszem, hogy az ön végkielégítését egy külön szerződés szabályozta, úgyhogy gondolom, nem kellene a munkatörvénykönyvre utalni, és még egyszer, nem kívánok a végkielégít és egészen más jogpolitikai céljával foglalkozni. Tekintettel arra, hogy Rusznák Tamás nyilatkozatot is tett, mint az Állami Bankfelügyelet jelenlegi elnöke, azt hiszem nyugodtan lehet tájékoztatni a tisztelt Házat, hogy azért a tizenkét
