Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 28 (60. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - BÁRSONY ANDRÁS (MSZP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - KOVÁCS KÁLMÁN közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes):
708 külpolitikai szempontok is figyelembe legyenek véve, a külügyi bizottságnak is sz ületett egy módosító javaslata. Ezzel a két módosító javaslattal együtt, azt gondolom, ez a határozat teljes egészében elfogadható, és valamennyi, mindkét fél számára elfogadhatóvá válik. Tehát azt kérem képviselőtársaimtól, hogy a környezetvédelmi bizotts ág és a külügyi bizottság módosító javaslataival együttesen a határozati javaslatot fogadják el. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) (11.40) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kétperces időkeretben megadom a szót Bársony Andrásnak, a Magyar Sz ocialista Párt képviselőjének. BÁRSONY ANDRÁS (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Salamon képviselőtársamat szeretném megkövetni, ha úgy érezte, hogy az előbbi megszólalásom éle az ő hozzászólása ellen irányult. Nem őt; egész pontosan az ő álláspontját próbáltam tárgyszerűen vitatni. A sokat idézett mindkét emlékeztetőben van néhány közös pont. Ezek közül az egyik, amelyik mind a két variációban kiemeli, hogy a megállapodás - tudniillik a fenékgát vagy fenékküszöb létrehozására irányuló megállapodás - kizárólag az ideiglenes kárenyhítést szolgálja; a két fél pozícióját a hágai nemzetközi bíróság előtt nem érinti. Ez egybecseng a két álláspontban, mind a magyar, mind pedig a szlovák fél álláspontjában. Tehát magának a műnek az ideiglenes jellegét mind a két fél aláhúzza e tekintetben. Nyilvánvalóan a hágai bíróság esetleges döntését befolyásolhatja, hogy a szlovák fél beadványában szerepel az is, hogy ők azt kérik: a hágai bíróság mérlegelje, hogy ezt a művet létre kelljen hozni. Ez persze az előzetes alá vetés alapján, sajnos azt kell mondjam, mint egy lehetőség benne van egy későbbi bírósági döntésben. De a két fél közötti államközi megállapodás mind a két oldalról hangsúlyozná az ideiglenes jelleget, mint az az emlékeztetőkből egyértelműen kiderül. Úgy g ondoljuk tehát, hogy önmagában a két fél közös akarata a garancia arra, hogy amennyiben más döntés nem születik, akkor ideiglenesnek tekinti mind a két fél a művet. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Kétperces időkeretben megadom a szót Kovács Kálmán államtitkár úrnak. KOVÁCS KÁLMÁN közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztériumi államtitkár : Tisztelt Ház! Bársony képviselő úr gyakorlatilag megadta a tartalmi indoklását annak, hogy miért nem szükséges a külügyi bizottságna k Eörsi Mátyás bizottsági elnök által aláírt módosító indítványát a Ház részéről elfogadni. Én nem tartalmi, hanem formai okok miatt kérem, hogy ezt azért mérlegeljék a képviselők. Ugyanis ebben a módosító javaslatban az szerepel: "a 2. pontban említett id eiglenes létesítmény lebontása". A környezetvédelmi bizottság által és valamennyi, a bizottságban szereplő ellenzéki és kormánypárti képviselő által beadott módosító indítvány nem tesz említést ideiglenes, sem végleges létesítményről, hiszen a kormány hatá skörébe utalja a megfelelő intézkedést. Tehát nem tartalmi, hanem formai okok miatt kérem, hogy ezt ne fogadja el a parlament. Ugyanakkor tartalmilag a két kormányfő közötti megállapodás emlékeztetője valóban egyértelmű útbaigazítást ad abban a vonatkozásb an, hogy mindkét fél ideiglenesnek és kárenyhítő jellegűnek tekinti a létesítményt. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Felhívom államtitkár úr figyelmét, hogy a zárszóban még lehetősége lesz a válaszokra. Kérném, ho gy a kétpercesek sorozatát igyekezzünk befejezni. Megadom a szót kétperces időkeretben Kutrucz Katalinnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének.
