Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
3936 ELNÖ K (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Kérdezem, kíváne valaki szólni az iméntiek alapján az ajánlás 23., 24., 25. és a 36. pontjához. (Nincs jelentkező.) Mivel további felszólaló nincs... (Dr. K. Csontos Miklós jelentkezik.) - Megadom a szót K. C sontos Miklósnak ügyrendi kérdésben. DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Nem tudom megmondani így, mert nincs nálam ez az ajánlás... Én a javaslat 29. pontjának (sic!) az (1) bekezdéséhez kívánok felszólalni. Hogyha odaérünk, akko r szíveskedjék nekem külön jelezni. Köszönöm. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen a jelzését. Annál a pontnál szólítani fogom - mintha előzetesen jelentkezett volna. A 23., 24., 25. és 36. pontot tárgyaljuk. K. Csontos Miklós a 29. ponthoz k íván szólni? (Dr. K. Csontos Miklós: A 25. ponthoz.) Akkor megadom a szót K. Csontos Miklósnak, a Független Kisgazdapárt részéről. DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Ház! A 29. §sal kapcsolatban nekem olyan aggályaim vannak a javaslat vonatkozásában, hogy már lerögzítettük, hogy olyankor fordulnak a felek a bírósághoz, amikor probléma van - ameddig nincs, addig nem. Ebben a szituációban, amikor odakerülnek a bírósághoz, az indulatok igen magasra hevülnek, és nem tudom, hogy cél szerűe a bizonyítást ilyen vonatkozásban kiterjeszteni, hogy ebben az esetben a bíróság rendelhessen el további bizonyítást. Lehet, hogy ez olaj lesz a tűzre, és a kíváncsiskodó bíróság kérdését ugyan kielégíti, hogyha ő elrendelhet egy bizonyítást, de ne m biztos, hogy ezzel jó hatást ér el - tehát össze tudja tartani a házasságot. Ezért én éppen csak egy esetben tudom elképzelni ilyen bizonyításnak az elrendelését, mégpedig abban az esetben, amikor a kiskorú gyermek érdeke kívánja ezt meg; a többi vonatko zásban nem tudom elképzelni a magam részéről. Tehát azért is terjesztettem elő a módosító indítványomat, hogy csupán a kiskorú érdekében váljék lehetővé a bizonyítás elrendelése. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Kérdezem tehát, kíváne még valaki fölszólalni a 23., 24., 25., illetőleg a 36. pontokkal kapcsolatban. (Nincs jelentkező.) Nem. Mivel további felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. A 26. számú pont következik. Kérdezem, kíváne valaki fölszólalni a 26. számú ponttal kapcsolatban, amely a törvényjavaslat 31. §ában a Pp. 313. §át módosítja. Balsai István képviselő úr, megadom a szót. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! Köszönöm a szót. Itt szembetalálkozunk egy olyan következetlenségge l, ami az eljárást gyorsító - nem szeretem ezt a szót, ezért nyomatékkal idézőjelet tennék oda , a "gyorsító" csomag tekintetében egy túlságosan is kis változtatást - számunkra nagyon minimális és érdemileg nem mondható változtatást - kíván beiktatni. Arr ól van ugyanis szó, hogy a jelenlegi szabályozással szemben, a kizárólag fizetési meghagyás útján érvényesíthető követelések összegszerűségét a jelenlegi nevetséges - ki sem mondom, mekkora - összegről, százezer forintra kívánja felemelni a javaslat. Mi az t mondjuk, hogyha tényleg komolyak a kormány szándékai, és tényleg azt kívánják, hogy az ügyhátralékok és az igazságszolgáltatás érdeke, más fontosabb ügyek szempontjai - és azok minél alaposabb elbírálásának szempontjai - indokolják ezt a változtatást, ak kor fogjon vastagabban a ceruza! Írjanak oda ötszázezer forintot, és részünkről akkor elfogadható. Úgy gondolom, itt arról van szó - és ezt a tegnapi szavazás is megerősítette bennünk , hogy igen ám, de akkor nincs illetékbevétel. Mert hiszen jól tudjuk, hogy a felek a fizetési meghagyás útján érvényesíthető eljárás
