Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ):
3927 az ügyeknek, ahol nem kell tárgyalást tartani a megyei vagy fővá rosi bíróságnak, vagy adott esetben a Legfelsőbb Bíróságnak. A többi, az érdemi ügyekben viszont a fő szabály az, hogy tárgyalást tartsanak. Ha most önök a kormány álláspontjaként majd holnap azt akarják a bizottságban és a szavazásnál támogatni, hogy legy enek az ügyek a jelenleg hatályos szabályozás szerint egy kalap alá véve - mondjuk egy gyerektartásdíj felemelése tekintetében benyújtott fellebbezési ügy bírói szempontból ugyanolyan legyen, mint egy sokmilliós tulajdonjogi per vagy akár egy kártérítési p er, ahol nem szükséges tárgyalást tartani, és amit Sepsey Tamás kifejtett a bíróságokba vetett bizalmat is képesek kockára tenni , ám tegyék, de ez a rendelkezés biztos, hogy alkotmánysértő. Én nagyon szeretném, ha az államtitkár asszony beletekintene abb a a feljegyzésbe, amelyet hézagosan ismerek, ahol a kormány jelen lévő képviselője azt javasolta önöknek, hogy ezt fogadják el. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy vane további felszólaló e tárgykörben . Felszólalásra senki nem jelentkezett, ezért a részletes vita e szakaszát lezárom. A 16. számú pont következik. Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlé s! Javaslom, hogy a 16. és a 17. pontot együttesen tárgyalja a tisztelt Országgyűlés. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. A 16., 17. pont összekapcsolását javasolta Sepsey Tamás képviselő úr. Az indítványról kézfelemeléssel határoz az Orszá ggyűlés. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm. Látható többség. Kérdezem, ki kíván felszólalni. Elsőként megadom a szót Szigethy István képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége részéről. DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Asszony! Tiszt elt Országgyűlés! A Sepsey Tamás által összekapcsolni javasolt két indítvány tulajdonképpen az általam előterjesztett két variációnak felel meg. Az első teljes elhagyásra irányul, a másodikban pedig az elhagyás csak az előterjesztés egy részét érintené. A teljes elhagyásra irányuló indítványt előterjesztette Serfőző András és Csizmadia László, az MSZP részéről, és előterjesztette Sepsey Tamás, az MDF részéről. Ez az a rendelkezés, amelyik az egyik legnagyobb vitát váltotta ki mind az alkotmányügyi bizottság ban, mind pedig a plenáris ülésen az általános vita során. Arról van szó, hogy a fellebbezési eljárásban csak meglehetősen szigorú feltételek megléte esetén rendelhetne el a bíróság újabb bizonyítást. Ezeket a részleteket most nem kívánom felolvasni, elégg é terjedelmes feltételrendszert tartalmaznak. Én azért terjesztettem elő két variációban ezt a javaslatomat, mert a javaslat második felét különösen veszélyesnek tartottam volna a tényállás felderítése szempontjából, de a bizottság végül is a teljes elhagy ás mellett foglalt állást. Miről van szó? A másodfokú eljárás során is nem egy esetben előfordulhat olyan helyzet, hogy az új szituációban az elsőfokú bíróság által meghozott ítélet utáni helyzetben kell meggondolni azt, hogy a valóságot még további bizony ítékokkal meg kelle kísérelni felderíteni vagy pedig ez nem szükséges. Nem lenne szerencsés, ha a bíróság kezét meglehetősen merev szabályok megkötnék, és csak szűk körben tennék lehetővé a bizonyítás elrendelését. Azok az aggályok, hogy ilyen esetekben t úlzottan
