Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3918 szándékkal, hogy a perhúzást meg kell akadályozni, de nem merev szab ályokkal. Mondok egy példát. Ha például egy bíró az első tárgyaláson közli, hogy 8 napon belül jelentsék be a bizonyítást - amit akkor tudnak, bejelentenek. Ha a későbbiek során a bíró a tervezett szakaszra hivatkozva azt mondaná, hogy én most többet nem r endelek el, mert miért nem jelentette be mindjárt a per elején, ennek nagyon kellemetlen következményei lehetnének, különösen abban az esetben, ha ennek a másodfokon is jelentkezne a hatása, ahogy az eredeti előterjesztés ezt tartalmazta. Ebben a kérdésben is, és a későbbi kérdésekben is az a véleményem, hogy maximálisan oda kell figyelni a bizonyításnak a valódi tartalmára, annak a dinamikájára, a fejlődésére, változására, és ennek megfelelően lehet csak szabályokat hozni. Ugyanakkor természetesen meg kell találni azokat az eszközöket, amelyek túlnyomórészt jelenleg is rendelkezésre állnak, amelyekkel az indokolatlan perelhúzást meg lehet akadályozni. Többek között például ennek eszköze lehet, hogy amikor nyilvánvaló perhúzásra irányul egy bizonyítás, és ne m valamiféle tartalmi kérdésre, akkor azt el kell utasítani a bíróságnak, de erre előre merev szabályokat alkalmazni nem célszerű. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne valaki a 10. és 11 . ponthoz még hozzászólni? (Senki sem jelentkezik.) Senki nem kíván. A részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 12. pontja, amely a törvényjavaslat 18. §ának elhagyását javasolja... (Sepsey Tamás: Kérem a 12. és 13. ponttal összevon ni.) Ismét ügyrendi javaslat. Sepsey Tamás képviselő úr indítványozza, hogy az ajánlás 12. és 13. pontját a tisztelt Országgyűlés tárgyalásra vonja össze. Kérem, hogy aki ezzel a javaslattal egyetért, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Látható többség. A két pontot, az ajánlás 12. és 13. pontját tehát együtt tárgyaljuk. Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Azt hiszem, mostanra kiderü lt a részletes vita menetéből, hogy mi egyáltalán nem a tartalmilag összefüggő részeknek a szétszakítását akartuk elérni akkor, amikor elleneztük, hogy az egész egyben történjen, hanem az egésznek valóban vannak olyan szakaszai, amelyek gondolatilag összef üggnek, de vannak olyan teljesen ellentmondóak is, amelyek az egységes részletes vita keretében logikátlanok és önellentmondóak lettek volna. A jelen módosító javaslattal ismét koncepcionális ellenvéleményem van. Tudniillik a jelenlegi szabály azt mondja, hogy az általa szükségesnek vélt bizonyítást a bíróság hivatalból elrendelheti. Nem lenne kifogásom az ellen, hogy akkor rendelheti el, ha a törvény erre lehetőséget ad, ha az eddigi törvényeinkben nem abból indultunk volna ki, hogy a bíróság hivatalból bá rmikor elrendelhet bizonyítást. Tehát nem kell a törvényben fölhatalmazást adni, hogy a bíróság elrendelhessen bizonyítást, mert a polgári perrendtartásról szóló törvény általános felhatalmazást ad a bírónak arra, ha úgy gondolja, s az igazság kiderítéséhe z szükséges, akkor ő elrendelhesse a bizonyítást. Miután a törvényi felhatalmazás nagyon kevés helyen van meg, ismét úgy vélem, és szeretném meggyőzni erről képviselőtársaimat, hogy a társadalmi igazságosság fog sérülni, ha ezt a paragrafust kiiktatjuk. Eg yrészt nem bízunk abban, hogy a bíróságok megfelelő módon tudják a jelenlegi szabályt, az általa szükségesnek vélt bizonyítást alkalmazni. Föltételezzük a bíróságokról, hogy esetleg túlságosan jólelkűek, és mindenfajta bizonyítást elrendelnek. Azt hiszem, hogy ez sérti a bíróságoknak a szakmai hitelességét. Másrészt viszont megfosztjuk a bíróságot attól a lehetőségtől, ha ő úgy gondolja, hogy egy jogvitának az objektív, precíz, igazságos eldöntéséhez valamilyen bizonyítási eljárást el kell rendelni, akkor e zt megtehesse meg. Ha a felek nem akarják, biztos
