Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ):
3917 az előterjesztésben, hogy a bíróságot olyan helyzetbe hozza, amely teljes mértékben megkíméli a per folyamatának, a per lényegének a szemlélésétől, és meggyőződésének a per folyamán történő és változó kialakulásától. Mi azon az állásponton vagyunk, és nem valamilyen régies - a vádakat szeretném előre is elhárítani - filozófiának vagyunk a rabjai, akik azt valljuk, hogy a tárgyalótermekben igenis jelentősége van annak, hogy ki mit mikor mond, milyen bizonyítékot mikor tart szüksé gesnek és fontosnak előterjeszteni - természetesen annak a jól felfogott érdeknek a biztos tudatában, hogy ez a per megnyeréséhez fog valamilyen formában hozzásegíteni. (18.10) Az a rendkívül durva szankció, amelyet az előterjesztő a tervezett módosítás al apján itt a bíróságok kezébe kíván adni, semmiképpen nem felel meg annak az elvnek sem, amelyet egyébként oly gyakran hangoztatnak itt a Pp.novella kapcsán, hogy a felek rendelkezési szabadsága a lényeg, a bíró pedig maradjon passzív. Ez rendben lehetne m ég e szerint a logika szerint is, azonban e szerint a logika szerint sem fér ebbe bele az, hogy a felek rendelkezési jogát ilyen módon megnyirbálja, ilyen módon redukálja a bíróság - ha úgy tetszik - egyfajta pillanatnyi szituációtól indíttatva, és a bírós ági a döntést a per megfelelő megtárgyalása nélkül előrehozza. Úgyhogy mindenképpen szerencsésebbnek tartom én magam is, aki egyébként a 11. pontban megfogalmazott bizottsági indítvány egyik támogatója voltam, ha nem azt, hanem a 10. pontban előterjesztett indítványt fogadná el a tisztelt Országgyűlés, vagyis azt, hogy maradjon a szabályozás úgy, ahogy most van. Hiszen pontosan elegendő szankció van a valóban rosszhiszemű pereskedés kapcsán akár a felek, akár jogi képviselők, akár a szakértők vagy éppen a t anúk szempontjából annak szankcionálására. Ez a gyakorlatban - én nagyon jó tudom , nem érvényesül, de akkor nem az a megoldás, hogy azon intézmény helyébe, amelyet a bíróság nem szeret gyakorolni egy, a polgári eljárás egész filozófiájától teljesen idege n intézményt léptetünk életbe, hanem arra igyekeznek a bírósági ítéleteket elemző s arra kompetenciával bíró vezetők - akár igazgatási, akár elvi ítélkezési - magatartásukban módot találni és nyújtani, hogy a bíróságok alkalmazzák azokat a kényszerítő eszk özöket, azokat a szankciókat, amelyek a peres felek kedvét elveszik a per elhúzásától, ezért szeretném, ha ezt az indítványt mindenképpen támogatnák. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Szigethy István képviselő úrnak, Szabad Demokrat ák Szövetsége. DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ) : Tisztelt Elnöknő! Tisztelt Országgyűlés! Megint egy olyan kérdéshez értünk, amelyik a polgári perrendtartás módosításának több későbbi módosítási indítványán is keresztülhúzódik, bizonyos é rtelemben elvi jellegű, és éppen ezért erre a kérdésre ismételten oda kell majd figyelni a későbbiek során is. Balsai Istvánnak gondjai voltak, hogy ki mondta: én mondtam az általános vitában és az alkotmányügyi bizottságban is azt, hogy nem szabad a bizon yítási eljárást egy kártyapartihoz hasonlítani, ahol leosztották a lapokat, és mindenki akkor teszi le, ha éppen jónak látja, tartalékolhatja. A bizonyítási eljárás mindig egy folyamat, az ismeretek bővülésének, az egykori tényállás megismerésének a folyam ata. Ennek vannak különböző szakaszai, érkezhettek a bírósághoz valótlan vagy legalábbis kétes értékű bizonyítékok, lehetséges, hogy erre kell a későbbiekben reagálni, lehetséges, hogy olyan fázisai kerülnek előtérbe az ügynek, amelyekkel korábban nem lehe tett számolni. Lehetséges olyan helyzet is - s kicsit most előreszaladok a későbbi módosítási csomaghoz , hogy például magának a bíróságnak az ítélete jelent egy újabb állomást, amellyel vitatkozni kell, mert a bíróság esetleg a bizonyítékokat tévesen ért ékelte. Ezt a kérdést tehát, hogy a bizonyítékokat az elején mindjárt be lehetne jelenteni, nagyon aggályosan és fenntartásokkal kell mindenképpen fogadni. Messzemenően egyetértek azzal a
