Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 7 (53. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. KISS RÓBERT (SZDSZ):
187 Köszönöm figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Kiss Róbertnek, a Szabad Demokraták Szövetsége részéről. DR. KISS RÓBERT (SZDSZ) : Tisztelt Elnöknő ! Tisztelt Országgyűlés! Nagyon röviden négy szempontot szeretnék elmondani, és szeretném, ha szavazatuknál ezt a négy szempontot figyelembe vennék. Két rövidebb - azt is mondhatnám, két kisebb szempontról - és két hosszabb szempontról van szó. De összessé gében igyekszem nagyon gyorsan befejezni mondandómat. Az egyik rövidebb szempont, amely sokszor elhangzott a korábbiakban, nevezetesen az, hogy a szivattyúzásnak nagyon negatívak voltak a tapasztalatai. Hiszen az elmúlt év során szivattyúzással próbálták m eg a vízpótlást. Tájékoztatnom kell önöket, ennek a szivattyúzásnak nem lehetnek és nem is voltak tapasztalatai. Ugyanis a vegetációs időszakban és a vegetációs időszak leglényegesebb és legfontosabb részében ez a vízpótlás egyszerűen nem működött. Egyébké nt még a szempontok között szerepel az is, hogy ez a szivattyúzás túlzottan drága a fenékküszöbhöz képest. Csak egy összehasonlítást szeretnék mondani. A maximális költségek: ha a szivattyúzás éjjelnappal, vegetációs időszakban és vegetációs időszakon kív ül menne, akkor is, a költségeket figyelembe véve, körülbelül ezer napig, azaz közel három évig lenne elegendő szivattyúzásra az a költség, amely a fenékküszöb megépítéséhez várhatóan szükséges lesz. A második kis, rövid szempont, amit a határozat hátterét képező tanulmány egyik szerzője mondott, és egyik szerzőjének a véleménye. Szó szerint idézem, nehogy a későbbiek során ebből bármilyen félreértés is legyen. "A fenékküszöbnek, a fenékküszöb megépítésének és a vízszint ilyen módon történő emelésének nagyo n kis hatása van a talajvízszintre." Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a környező területeken, a mezőgazdasági területeken nem várható, hogy valamilyen módon és nagymértékben emelkedjék a talajvízszint. Ez előreláthatólag és a szakértő véleménye szerint n em fog bekövetkezni. Azok, akik a Szigetközben laknak, nem biztos, hogy mindenáron a fenékküszöböt szeretnék. Ők azt szeretnék és számukra az lenne a legjobb, ha az ÖregDunában legalább akkora vízmennyiség folyna, mint amekkora az az Európai Közösség aján lásában korábban szerepelt. Még két szempont. Ezek az úgynevezett általam hosszabbnak nevezett szempontok. De azért hosszabbak, mert három részre osztottam mindegyiket. Először a nemzetközi jogi szempontok. A nemzetközi jogi szempontoknál különböző vélemén yeket lehet figyelembe venni, a költségvetési bizottságétól kezdve a környezetvédelmi bizottság véleményéig bezárólag. De azt hiszem, a legcélszerűbb, ha a Külügyminisztérium és a Külügyminisztérium nemzetközi jogi főosztályának a véleményét vesszük figyel embe, amely ezzel kapcsolatosan megjelent, és teljesen hivatalosnak tekintendő. Itt három pontra szeretném az önök figyelmét felhívni. Megint szó szerint mondanám mind a hármat. "A magyar fél semmilyen olyan műszaki megoldást nem támogathat, amely anélkül valósul meg, hogy az az elterelés előtti állapothoz közelítene, azt sugallva ily módon, hogy a magyar fél belenyugodna a fennálló állapotba." Ez az egyik. A másik, szintén ugyanebből a véleményből: "Minél kevésbé hasonlít a szlovákok által javasolt megoldá shoz a magyar megoldás, az ideiglenes megoldás is, annál könnyebb azt a hágai nemzetközi bíróság előtt védeni." A harmadik: "A szivattyúzás kivételével valamennyi megoldáshoz a szlovákok beleegyezése szükséges." Ezután egy zárójeles megjegyzés: "(A fenékkü szöb megépítése esetén is, illetve a többi,
