Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 7 (53. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - JUHÁSZ PÁL (SZDSZ):
182 Nem szeretnék hosszú lenni, csak röviden, tömören szólnék. Úgy gondolom, hogy itt ma csak erről a határozati javaslatról kellene vitatkoznunk, és nem olyan ügyekről, amelyeknek ehhez a témához egyébként semmi közük n incs. Határozottan állítom, hogy ha reálisan nézzük a problémát, akkor meg kell állapítanunk: teljesen mindegy, hogy milyen döntést hoz a hágai bíróság - tételezzük fel, hogy számunkra pozitívan fog dönteni, én itt borítékolom és benne lesz a jegyzőkönyvbe n - a szlovákok abszolút nem fogják figyelembe venni ezt a döntést. Igaz, véleményem szerint is ideiglenes jelleggel kell megépíteni a fenékküszöböt az 1843as folyamkilométernél, mert - sajnos - az ideiglenesség valószínűleg tartós lesz. Ez a szomorú igaz ság. Ha valaki vette a fáradságot - és több jogász van itt a teremben, biztos meg tudnak erősíteni , a hágai bíróság döntései általában olyanok, amelyeknek inkább erkölcsi jellegük van, a gyakorlatban nem nagyon szokták végrehajtani. Tudnám idézni a Peru és Ecuador közötti határvitát, amire például szintén volt hágai bírósági döntés. Azóta is lövik egymást. Ezért úgy gondolom, hogy ez a megoldás mindenképpen szükséges. A Szigetköznek valóban tartósan vízre van szüksége, és úgy gondolom, hogy ez az ideiglen es keresztgát - ha a parlament elfogadja és végül megépül - sajnos hosszú ideig fogja biztosítani a vízellátást ebben a térségben. Egyébként szeretném felhívni a figyelmet arra is, hogy amikor a szlovák féllel ez ügyben tárgyalások történnek, akkor amit na gyon meg kellene követelni ebben a szerződésben: az a víz minősége. Ugyanis az a víz, amely ma a Szigetközbe érkezik, annyira rossz minőségű, hogy például a híres fürdőhelyek - mondhatnám Doborgazzigetet, Macskahidat, Karos környékét - fürdésre is alkalmat lanok. Rendkívül rossz a víz minősége. Azt mondhatnám, időnként jobb lenne, ha a Szigetközbe nem is érkezne. Tehát kell a keresztgát, biztos, hogy jobb megoldás a mostani ideiglenes szivattyúzásnál, de amikor egy ilyen megállapodást kötünk, akkor a vízminő séget meg kellene követelnünk. Példa erre a Slovnaft Kőolajfeldolgozó Vállalat - lehet, hogy ma már tröszt vagy részvénytársaság - szennye, amit a Dunába ereszt, és ami aztán a Szigetközbe bejut. Úgy gondolom, ha valamit ebben a szerződésben igen szigorúa n meg kell követelni, akkor az az, hogy a szlovák fél ezt a környezetszennyezést szüntesse meg. A víz minősége egyébként katasztrofális a környéken. Ismereteim szerint elsősorban nem Ausztriából érkezik szennyezetten a víz, hanem a cseh, illetve szlovák fo lyókból. Amikor nagyon jól tudjuk, hogy a szlovák féllel szemben eléggé vesztes pozícióban vagyunk, most már lassan egy évtizede, úgy gondolom, egy ilyen megállapodásnak - amely csak kompromisszumos megállapodás lehet - a vízminőségre vonatkozóan mindenkép pen igen szigorú garanciákat kell tartalmaznia. Még annyit zárómondatként: állítom, hogy Dunakiliti és a környék lakossága - én is meg tudom erősíteni Nagy Frigyes képviselő úr hozzászólását - 99 százalékban azt szeretné, hogyha ez a fenékküszöb megépülne, illetve pontosabban, hogyha a lehetőség szerinti vízellátást ennek a környéknek, az ott élő mezőgazdasági termelőknek, szövetkezeteknek és a LajtaHansági Részvénytársaságnak is tartósan, megfelelő mennyiségben biztosítani tudná. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK ( dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Juhász Pálnak, a Szabad Demokraták Szövetsége részéről. JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök asszony. A párt véleményéről beszéltem volna, de gondolom, ennek már sok értelme nincs, annyi minden elhan gzott. Próbálom nagyon gyorsan összefoglalni a dolgot. Úgy is tudják, hogy a pártunknál - éppúgy, mint az MDFben - szabad szavazás van. Aki nem tudná:
