Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 7 (53. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF):
178 Itt jegyzem meg, hogy a vízlépcsőműködés magyarországi következményei csakis károkat jelentenek. A szlovák oldalon létesített vízpótlórendszer, mint pótlólagos műszaki intéz kedés, már most is mérhető vízminőségi kérdéseket vet fel - magyarul a víz minősége romlott. A következő megválaszolatlan kérdés, hogy mit tekintsünk súlyosabbnak, a Szigetköz közvetlen és hirtelen károsodását - melynek felszámolása rendkívüli súlyú és sür gető regionális érdek , vagy a többszáz milliárd forint értékű ivóvízbázist, a Duna vízminőségének további romlását, illetve hosszú távú gazdasági és politikai kényszereket, amik szintén nagyon súlyos, de hosszabb távú és országos kérdések. Valószínű, hog y egy keresztgátas, fenékküszöbös, dunakilitis vízpótlás bizonyos mértékig eleget tesz a regionális érdekeknek, de ellehetetleníti az országos hosszabb távú érdekek érvényre jutását. Itt egy percre megint vissza kell utalnom a HornMečiar megbeszélésre, ug yanis az ezen a találkozón megígért 400 köbméter/secundum éppen fele az Európai Közösség szakértői által 1993 decemberében ajánlott mennyiségnek. Ezt az ajánlást a magyar kormány '94 januárjában elfogadta, jelezve ezt Brüsszelnek, miközben Szlovákia elutas ító magatartást tanúsított. A korábbi minimum megfelezése és az ellenőrzés hiánya oda vezethet, hogy az egyezségnek csak a magyar fele valósul meg, miközben ez a visszalépés az európai normákhoz képest a hágai perbéli pozícióinkat rontja. A Duna újabb elre kesztése az eredeti terv szerinti helyen - ezt hangsúlyoznom kell - Magyarország részéről kimeríti az úgynevezett ráutaló magatartás fogalmát, ami elvezethet Szlovákia régóta ismert céljához, a hágai eljárás ilyen kerülő utakon történő megszüntetéséhez, va gyis a fennálló állapot fenntartásához, és mindahhoz, ami ezután következhet. A szigetközi vízpótlás szempontjából ennek a találkozónak, a HornMečiar egyezkedésnek talán a legfőbb hibája - azon túl, hogy véleményem szerint a szlovák pozíciókat erősíti - a z, hogy egyensúlytalan, hogy nem arányos, hogy aszimmetrikus. Mert amit mi adtunk, az egy keresztgát, amiről elmondhatjuk, hogy ideiglenes. Bár itt már többen utaltak arra, hogy az ideiglenesség mit jelenthet történelmi távlatban, bizonyos itttartózkodók idejét illetve. Magyarán és komolyan, minden irónia nélkül: amit most megépítenek ideiglenesen, az isten szerelmére, hol a garancia arra, hogy az valóban ideiglenes lehet. Hol a garancia arra, hogy, ha úgy adódik, akkor majd az lebontásra kerül? Véleményem szerint sehol. Tehát ezt adtuk mi. Tény az, hogy nem a mi szándékunk fogja eldönteni ezt a kérdést - most sem egyedül kell ebben döntenünk és felelősséget vállalnunk , hanem a szlovák fél álláspontja. Ugyanis a keresztgát elbontásához az ő engedélyük is szükséges, mint ez már mondtam. Amit ők adtak, az az általuk elterelt - és most nagyon finom voltam - Dunából az eddigieknél valamivel több víznek az ígérete. Az ígérete! Az ígérete! Tetszésük szerint tudják növelni vagy csökkenteni az átadandó vízmennyisé get. Arra is volt már utalás, hogy a szlovák fél a vízátadásról többször mesélt a világnak különféle adatokat, Londonban 95 százalékot, Brüsszelben kétharmadot stb., de sohasem tartotta be egyiket sem. Tisztelettel kérdezem, hogy mi ad hitelt a szlovák min iszterelnök állításának a magyar miniszterelnök úr előtt. Azt hiszem, hogy semmi nem ad hitelt. Itt egyszerűen arról van szó - még egyszer mondom, az én véleményem az , hogy elemzőként, kívülről úgy tűnik, hogy egyrészt ez alá kíván rendelődni a magyars zlovák alapszerződésnek, amely egy reménybeli, véleményem szerint egyetlen eddigi belpolitikai siker volna - az is persze külpolitikai , és az egésznek van egy olyan oldalsó hozadéka, hogy azért itt megint csak a koalíciós együttműködés háttérmozgásai is feltétlenül jelen vannak. A hágai eljárás azt jelenti, hogy a világ számára is egyértelművé tettük annak idején, hogy vízlépcső ügyben a mi nézeteink és érdekeink különbözőek, eltérőek a szlovák állásponttól. Mert a szlovákok érdekének a fenékküszöb vagy k eresztgát felel meg, ezért csak ehhez vagy nagyon hasonlóhoz fognak hozzájárulni. Mit mond a hasonlatosságáról a Külügyminisztérium? Azt mondja: a nemzetközi jogi szakértők a Szigetköz vízpótlási problémáit illetően nem foglaltak állást egyetlen konkrét mű szaki megoldás
