Országgyűlési napló - 1994. évi téli rendkívüli ülésszak
1995. január 31 (51. szám) - Bejelentés önálló indítványok bizottsági kiadásáról
333 Ami pedig a képviselő úr által kifogásolt nyílt feny egetést illeti, nekem is fel kell tennem két kérdést. Vane jogunk egy velünk szemben bizalmatlan, kötelességszegő embertársunkkal szemben bizalmatlannak lenni vagy ez a jogállamiság normáiba ütközik? Vane jogunk bizalmatlannak lenni egy olyan közegben, a melyben egy igazgatási természetű vitát a felek - az igazgató urat idézem most - egymás álláspontjának kölcsönös tiszteletben tartása mellett január 2án békésen lezártak. Majd a helyettes államtitkár december 6ai levele, melyet az igazgató úr - megint cs ak idézem - átadott másoknak, de nincs felhatalmazása közölni, hogy kiknek, és tendenciózusan kommentálva mindez megjelenik a január 24ei Új Magyarországban, így alapot szolgáltat képviselő úrnak, hogy egy pohár víz helyett az ország házában próbáljon vih art kavarni. A sértett igazgató egyébként december végén munkája elismeréseként 70 ezer forint jutalomban részesült. Torgyán képviselő úr záró kérdéseire válaszom a következő: Mivel vezető beosztású munkatársaim nem rúgták fel a jogállamiság normáit és nem tettek kísérletet a kézi vezérlésre, e tárgyban jelenleg semmiféle intézkedést nem látok szükségesnek. Ha a jövőben ilyet tapasztalatok, a leghatározottabb eszközökkel fogok ellene fellépni. Másfelől: mivel Török András helyettes államtitkár levelének tar talma semmiféle veszélyt nem jelent a jogállamiságra, a kézi vezérléshez pedig semmi köze, vele szemben eljárnom indokolatlan és szükségtelen. Kérem válaszom elfogadását. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem dr. Torgyán József képviselő urat, elfogadjae a miniszteri választ. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Nem tudom elfogadni a választ... (Derültség a kormánypártok soraiban.) .., igen tisztelt elnöknő, azon egyszerű oknál fogva, hogy a miniszter úr hel yettes államtitkára egészen más jogi állásponton volt, mint maga a miniszter úr. Hiszen ő nem létező jogszabályi előírásra, hanem arra hivatkozott, hogy a Filharmónia igazgatója súlyosan - ezt a kifejezést használja - megszegte az íratlan együttműködési sz abályokat. Tehát ő a szokásjogra hivatkozott, ami legjobb tudomásom szerint NagyBritanniában dívik, itt kevésbé. Tehát egy szokásjogi helyzetre hivatkozott a Filharmónia igazgatójánál. Én úgy gondolom, semmiféle ilyen szokásjog nem létezik, a miniszter úr által felhívott rendelkezés pedig nem a Filharmóniára vonatkozik, egész más esetre. A Filharmónia egy önálló jogi egység, ahol az igazgatóját megilleti a kinevezési jog. Én viszont úgy gondolom, a miniszter úr válasza abban is téves, hogy ön arra hivatkoz ik, mintha jogállamban szokásos volna az ilyen fordulatok alkalmazása, mint jelen esetben, ahol a minisztérium helyettes államtitkára szabályosan megfenyegeti a Filharmónia igazgatóját, és azt mondja, önnek sem szabad csodálkoznia, ha hasonlóval viszonozza a minisztérium - már mint felettes hatóság - a Filharmónia eljárását. Én úgy gondolom, igen tisztelt miniszter úr, ez nem jogállamiság, ez nem eljárás. Ezért az ön válaszát nem áll módomban elfogadni. Köszönöm a türelmüket. (Taps az ellenzék soraiban.) EL NÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Interpelláló képviselőtársunk nem fogadta el a miniszteri választ. Kérdezem ezért a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae a miniszter úr válaszát. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlé s 177 igen szavazattal, 71 nem szavazattal, 19 tartózkodás mellett a miniszteri választ elfogadta. (15.50) Kedves képviselőtársaim, az interpellációk végére értünk. Bejelentés önálló indítványok bizottsági kiadásáról
