Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. október 4 (21. szám) - Czoma Kálmán (FKGP) - a pénzügyminiszterhez és a legfőbb ügyészhez - "A Pillér I. Első Ingatlanbefektetési Alap károsultjainak ügye" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész:
908 És még egy tanulsága van: ez a bizonyos félreértésekre módot adó jogszabályi környezet valószínűleg mindannyiunkat arra int, beleértve a pénzügy i kormányzatot is, hogy még gondosabban készítsük elő a törvénymódosító javaslatainkat. Kérem a Házat és az interpelláló képviselő urat, hogy a választ fogadja el. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Most k aptam a tájékoztatást, hogy a legfőbb ügyész úr is válaszolni akar a kérdésre. Megkérdezem az interpelláló képviselőtársamat, hogy a pénzügyminisztériumi államtitkár úr válaszára most kíváne reagálni, vagy megvárja a legfőbb ügyész úr válaszát is. (Czoma Kálmán: Megvárom!) Megvárja. Köszönöm. Megadom a szót dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész úrnak. DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész : Elnök Úr! Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én a második számú címzett vagyok, s arra kell válaszolnom, hogy látoke okot ü gyészi intézkedésre, különösen pedig arra, hogy a "Pillér I." szervezőivel szemben büntetőeljárást kezdeményezzek. Az itt elhangzott interpellációban képviselő úr azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a fenti ügy kimeríti a hűtlen kezelést. A hatályos bünt ető törvénykönyv meghatározása szerint hűtlen kezelést az követ el, akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg és az ebből, tehát a megbízásból folyó kötelessége megszegésével szándékosan okoz vagyoni hátrányt. Ennél a befektetési alapnál a vagyont az alapk ezelő kezeli, a mi esetünkben ez a Prudent Invest Részvénytársaság volt. De a képviselő úr által kifogásolt és az államtitkár úr által hosszan méltatott eljárás nem azzal függött össze, hogy ez a részvénytársaság a vagyonkezelési szabályokat szegte volna m eg és ezzel szándékosan okozott volna hátrányt a befektetőknek. Arra egyéb adat sem merült fel, hogy a "Pillér I"gyel kapcsolatban bárki büntetőjogellenes cselekményt követett volna el. Tehát büntetőeljárás megindítására jelenleg ok és alap nincs. Képvis elő úr említette, hogy megtévesztően reklámoztak, és ez felveti azt, hogy az ügyész kíváne élni a perindítási jogával. Az értékpapír törvény az Állami Értékpapír Felügyelet mellett az ügyészt is feljogosítja arra, hogy pert indítson a kibocsátó és a forga lmazó ellen a félrevezető tájékoztatással kibocsátott értékpapírra vonatkozó szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt. Ebben az ügyben kétféle tájékoztatás volt. Egyik a reklám, ami elsősorban az áru kelendőségének fokozása végett történt. A másik pedig a hivatalos tájékoztató volt. Elolvastam ezt a reklámot, amiben ilyen szövegek állnak, hogy várhatóan milyen lesz a hozam, hogy a befektetők mire számíthatnak, és utána a végén apró betűvel oda volt írva, hogy "tájékoztatásunk előzetes figyelemfelhív ó", felkiáltójel és utána: "a hivatalos tájékoztató a befektetési jegyek jegyzési helyén megtekinthető". Aki ezt így lefordítja, arra a következtetésre jut, hogy ami ebben áll, ne tessék elhinni, mert a hivatalos tájékoztató a befektetési jegyek jegyzési h elyén tekinthető meg. Ez olyan, mint nagy betűvel a Marlboro és a kis betűvel "A dohányzás káros az egészségre!" Az jó, hogy ez év április 23a óta már ezekben a reklámszórólapokban sem szabad mást mondani, mint ami a hivatalos tájékoztatóban van. Az álla mtitkár úr említette, hogy a hivatalos tájékoztató nem szólt arról, hogy itt illetékfizetési kötelezettség van. Nem szeretnék pápább lenni a pápánál, de az, hogy erre nem tért ki a tájékoztatás, nem baj, mert nagyon sok olyan dolog van, amit egy hivatalos tájékoztató még nem tartalmaz, de ami egyéb jogszabályokból kifolyólag mégiscsak van. Tehát az illetékfizetési kötelezettség az ingatlanszerzés esetén akkor is van, ha ez nincs beleírva ebbe a hivatalos tájékoztatóba. A most rendelkezésre álló adatok alapj án az ügyésznek perindításra oka nincs. Ez jelentős mértékben a korábbi szabályozás ellentmondásosságával függ össze. Végezetül pedig azt hadd mondjam, annak a vizsgálata, hogy a befektetési jegy kelendőségének fokozása érdekében a "Pillér I." esetében alk almazott módszerek - itt a reklámra gondolok ,
