Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. december 15 (46. szám) - A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - GÖNDÖR ISTVÁN, a gazdasági bizottság előadója: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP):
3021 A törvénymódosítással egyértelművé válik, hogy az adómentes körbe sorolt adóalanyoknak csak akkor kell helyi adót fizetni, ha a vállalkozási tevékenység eredményt is hozott számukra, és ebből köv etkezően társaságiadófizetési kötelezettségük is keletkezik, és nem akkor, ha a vállalkozási tevékenységet elindítják és folytatják, nyereségrealizálás nélkül. Ezen törvényhelymódosítással egyrészt a törvényt harmonizálhatjuk a társasági adóról szóló tör vényhez, másrészt kizárjuk a törvény eltérő értelmezésének lehetőségét. A bizottság szinte egyöntetű szavazata jelzi, hogy a törvénymódosítás fontos gyakorlati tapasztalatokkal javíthatja az érvényben lévő törvényt. Köszönöm figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Megkérdezem az alkotmányügyi bizottságot, kíváne előadót állítani. (Nincs jelentkező.) Nem kíván. Megadom a szót Göndör Istvánnak, a gazdasági bizottság előadójának. GÖNDÖR ISTVÁN , a gazdasági bizottság előadója : Tisztelt Há z! A gazdasági bizottság az 1990. évi C. törvény módosítására vonatkozó, T/236. számon benyújtott törvényjavaslatot megvitatta. A bizottságban vita a pénzintézetek adóalapjára és adóalapnyilvántartási kötelezettségére vonatkozóan alakult ki; erre nézve a bizottság tagjai módosító indítványt fognak benyújtani. Ezzel együtt a bizottság egyhangú szavazással a szabályozást általános vitára alkalmasnak tartja. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Először az ír ásban jelentkezett képviselőtársaimnak adom meg a szót. Elsőnek Rubovszky György képviselőtársunknak, KDNP, őt követi Balsay István, Fidesz. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Rendkívül rövid törvényjavaslat áll előttünk, és ahogy a miniszteri expozéból, valamint a bizottsági előadók támogató nyilatkozatából is kiderül, ennek tartalmával tulajdonképpen nem nagyon lehet vitába szállni, sem szükségességével, sem tartalmi rendelkezéseivel. Mégis van a törvénynek, hel yesebben az előterjesztésnek egy olyan formai hibája, amire mindenképpen ki kell térni. A törvénytervezet 2. és 3. §a tulajdonképpen önkormányzati szabályozási jogot tartalmaz, 3. §a pedig értelmező rendelkezéseket. Nekem egyedül és kizárólag a törvényte rvezet 1. §ával van gondom. A gondom pedig az, hogy a Házszabály 97. §ának (2) bekezdése azt tartalmazza, hogy a törvényjavaslat és a módosító javaslat indokolásában meg kell jelölni az elfogadása esetén várható társadalmi - lehetőség szerint számszerűsí tett - becsült gazdasági hatásokat. Tisztelt Ház, ez az előterjesztés a Házszabály ezen előírásaihoz még nem is hasonlít. Az előterjesztés 1. §a - amely az adóalanyok és az adófizetés időbeli hatályát érinti - nem vitásan nagyon lényegesen befolyásolhatja az önkormányzatok helyi adóból származó bevételét. Egyértelmű a Házszabály 97. § (2) bekezdése szerint, hogy a Ház e tekintetben akkor van döntési helyzetben, ha a miniszteri előterjesztés legalább szóban, vagy az írásbeli előterjesztés tartalmazta volna azokat a becsült adatokat, amelyek ennek a helyi adóbevételcsökkenésnek a mértékére legalább valamilyen utalást tettek volna, hogy a Háznak tulajdonképpen elképzelése lehetett volna arról, hogy ez milyen mértékű adócsökkentést eredményez. (12.50) Tisztele ttel: ezen túlmenően nekünk sem a törvény 2., sem a 3. pontjával kapcsolatban nincs kifogásunk. Addig, ameddig erről megfelelő tájékoztatást nem kapunk a minisztérium részéről, nem fogjuk tudni a törvény elfogadását támogatni. Köszönöm szépen a szót. (Szór ványos taps.)
