Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. december 5 (42. szám) - A Magyar Köztársaság 1995. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. KOVÁCS KÁLMÁN (KDNP):
2752 Köszönöm. Tisztelt Képviselőtársaim! Az imént a szóadásnál sorrendet vétettem, és véletlenü l átugrottam a már bekonferált Kovács képviselő úr nevét. Elnézését kérem Rusznák képviselő úrnak, utána fog majd következni. Tehát Kovács Kálmán képviselő úré a szó. (A táblán megjelenik Kovács Kálmán közlekedési, hírközlési és vízügyi államtitkár neve. - Közbeszólások: Előléptettek! - Derültség.) Nem az államtitkár úr, hanem a képviselő Kovács Kálmán úr! (A táblán megjelenik helyesen a név. - Szórványos taps.) DR. KOVÁCS KÁLMÁN (KDNP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A kereszténydemokrata képviselőtá rsaim által beadott 120., 208., 220., 221., 222., 223. és 225. számú módosító javaslatoknak néhány közoktatási és felsőoktatási szempontú értelmezését fogom elvégezni. Ezek az értelmezések bizonyos esetekben eltérnek a konkrét javaslatoktól; ugyanakkor azt hiszem, erre szükség van a javaslatok teljes elhelyezése és megértése szempontjából. Mindezek figyelembevételével szeretném jelezni, hogy a KDNP már az általános vitában jelezte, hogy az 1995ös költségvetésnek az oktatásra és felsőoktatásra vonatkozó fej ezeteit alapvető, koncepcionális okok miatt utasítja el. A költségvetés eme fejezeteit változatlanul oktatás- és pedagógusellenesnek tekintjük. A koncepció lényegi megváltoztatását javasoltuk, mert ellenkező esetben a teljes oktatási szféra ellehetetlenülé se következik be. Hogy felvetésünk nem volt alaptalan, ezt az elmúlt időszak művelődési minisztériumi, illetve az oktatás finanszírozása körül kirobbant botrányok is bizonyítják. A kereszténydemokraták véleménye szerint tovább nem halogathatóak azok az any agi ráfordítások, amelyek lehetővé teszik az oktatásügy talpon maradását. A KDNP csak kis számú módosító indítványt nyújtott be; egyrészt nem kívánjuk a véleményünk szerint szakmailag hibás költségvetés elfogadását nehezíteni, másrészt viszont ezzel is sze retnénk bizonyítani, hogy az oktatás, felsőoktatás kormányzati kezelését illetően azt alapvetően hibásnak és kifejezetten rövidlátó politikának tekintjük. A továbbiakban a hivatkozott példákkal illusztrálom az általam felvetetteket. A testnevelés és sport támogatásának emelését javasoltuk. Rusznák Miklós képviselőtársam részletesen fogja majd indokolni ezt a kérdést. Én csak annyit fűznék hozzá, hogy a magyar tanulóifjúság és a felnőtt lakosság egészségi állapota teszi szükségessé mindezt. Az egyetemek dolo gi kiadásainak növelése a KDNP szerint elengedhetetlen. A Kereszténydemokrata Néppárt tehát ismételten javasolja a dologi kompenzációk újbóli áttekintését - energia, szakmai anyagok stb. Több javaslat indítványozta a hallgatói normatíva emelését - ezzel a Kereszténydemokrata Néppárt messzemenően egyetért. A közoktatás területéről: helytelenítjük a száz főnél kisebb létszámú iskolák külön támogatásának megszüntetését. A KDNP csak akkor támogatja a kisiskolások utaztatását, ha ez bizonyíthatóan a gyerekek érd ekeit szolgálja. Nem tudjuk támogatni viszont azokat a törekvéseket, amelyek burkoltan jelentkeznek ebben a költségvetésben, nevezetesen a rejtett körzetesítésre utaló jeleket. Az oktatási normatívák már két éve változatlanok, miközben a dologi kiadások ös szege legalább 40 százalékkal nőtt. Várható az energiaárak jelentős emelése is. A közalkalmazotti bérek még változatlan A/1 kategória mellett is jelentős bértömegnövekedést jelentenek. Igaz, hogy az önkormányzatok a jövedelemadóból 30 helyett 35 százaléko t kapnak vissza, ez azonban csak a jó helyzetben lévő városi önkormányzatok helyzetén javít. (16.00)
