Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. szeptember 12 (10. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
138 esetben másra gondolni. Nem hiszem, ho gy ezen szabad lenne vitatkozni. Ezt a többségnek látnia kell, akceptálnia kell. Ezért kérem, hogy ennek megfelelően döntsenek. Ami a jelentés 155. tétele alatt a 115. § (2) bekezdését illeti, itt az interpelláció tekintetében az előterjesztés szerint "ha nincs az interpelláló jelen az ülésteremben, akkor elveszti a jogát az interpellációra". Csakhogy itt számos esetben előfordul, hogy a képviselő nem lesz abban a helyzetben, hogy az interpellációt ismét előterjeszthesse. Vannak időszakok, amikor az interpe lláció annyira felgyülemlik, hogy kilátástalan, mikor kerül valaki sorra. Tehát itt mindenképpen célszerű ezt a jogot olyan értelmezésben a Házszabályba foglalni, hogy kimenthesse magát a távollevő képviselő, s ha igazoltan van távol, abban az esetben egy új interpellációs időpontot tűzzenek ki a számára. Az együttes jelentés 157. sorszáma alatt foglalkozik a törvényjavaslat a 115. § (3) bekezdésével, amely az előterjesztés időpontját vitatja kisgazda oldalról. Ugyanis a jelentés két percet ad az interpellá ció előterjesztésére. Mi azt mondjuk, hogy az interpelláció talán a legfontosabb ellenzéki jogosítvány. Itt négy percet javasolunk. Hiszen legyen alkalma annak a képviselőnek, ha már nem illeti meg mondjuk a napirend előtti felszólalás, akkor különösképpen , hogy legyen legalább alkalma arra, hogy az interpellációt kifejthesse. Úgy gondoljuk, hogy a válaszra sem elég három perc, amikor az elhangzott választ követően a képviselő kifejtheti nézetét, hogy mit fogad el a miniszteri válaszból, mit nem fogad el. M i úgy gondoljuk, hogy itt még több idő kell. Itt feltétlenül célszerű lenne hat percnek az engedélyezése. A jelentés 165. sorszáma alatt a 118. § (1) bekezdésére vonatkozóan egy olyan előterjesztéssel éltünk - ezt fenntartjuk , látszólag kicsinek tűnik a különbség és értelmetlennek a négy perc különbség. Mi azt mondjuk, hogy ne hatvan perc legyen az azonnali kérdések órája, hanem hatvannégy perc. Ennek az az indoka, hogy a mi konstrukciónkban az ellenzékkel kell kezdeni az első kört, és pontosan úgy jön ki az azonnali kérdések és válaszok kerek órája, ha a jelenlegi konstrukcióban az első körben az ellenzék teheti fel a kérdéseket. Mindenütt miniszterek, államtitkárok válaszolnak. A második körben pedig mindenki feltehesse a kérdéseket. Itt megint a miniszt erek válaszolnak. Azért mondjuk, hogy az ellenzéknek mindenképpen többletjogokat kell biztosítani, mert hogy világosan lássák, amikor mi feltesszük kérdéseinket, ugyanannyi percben válaszolhatnak a miniszterek és a politikai államtitkárok. A viszonválaszná l ugyancsak annyi idő illet meg minket, mint a minisztereket és a politikai államtitkárokat. Tehát itt az ellenzéki és a kormányerők kiegyenlítik egymást. Ezek után a második körbe már bejönnek a többségi képviselők. Itt már a többség dominál, de ezt a töb bségi dominanciát tudjuk az előbbi módszerrel csökkenteni. (18.00) Én úgy gondolom, hogy ez lenne a valódi demokrácia, ha ezt önök elfogadnák. Úgy gondolom, hogy ezt fejti ki részletesebben a 166. sorszám alatti előterjesztésünk, de végül is azt kell, hogy mondjam: az alkotmányügyi bizottság számomra elég furcsa módon a 167. sorszám alatt az én javaslatomat - pontosabban a Független Kisgazdapárt javaslatát - a saját nevén terjeszti elő. Talán etikusabb lett volna meghagyni az előterjesztést az előterjesztőn ek. Ez egy olyan helyzetet jelent, mint ha, mondjuk, Shakespeare neve alá odaírná valaki, hogy Hak Péter - elnézést, nem ckval mondtam, tehát nem Hack képviselő úrra gondoltam, kval mondom ezt a nevet, és nem mondtam doktort sem, hogy pregnánsan megkülön böztethető legyen, nehogy itt viszonválaszra számíthassunk... (Derültség.) Tehát úgy gondolom, hogy ez egy övön aluli megoldás az alkotmányügyi bizottság részéről. Van a 168. sorszám alatt még egy előterjesztésünk az azonnali kérdések órájára vonatkozóan, tehát a 118. § (5) bekezdését illetően. Ennek a lényege az, hogy mi nem 22 percre javasoljuk az azonnali kérdések órájában a kérdést és a választ, hanem 11 percre. Ez első percre megdöbbenthet
