Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. október 24 (26. szám) - A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF):
1367 A 19i ülésen felmerült módosító indítványok megvizsgálására külön kis munkacsoportot alakított ki a bizottság, amelyben az előterjesztő képviselője, az Ipari Minisztérium képviselője és az Agrárrendtartási Hivatal elnöke vett részt, és itt minden kérdést egyértelműen tisztázni tudtunk. Ezek után a mezőgazdasági bizottság néhány olyan módosító indítványt fogalmazott meg, nyújtott be ajánlásában, amelyek jogtechnikai jellegűek. Úgy gondolom, ezek részletes indoklása nem szükséges, egészen egyszerű javításokról van szó. A bizottság lényegesebb módosító indítványa - mint bizottsági módosító indítvány - a törvénytervezet 2. § (1) bekezdésére vonatkozik, amelyben elsősorban a fűszerpaprikaüzem megfogalmazását, definíciój át pontosítja. Az eredetileg benyújtott törvényjavaslatban a megfogalmazás csak komplett, több részből álló, együttes üzemre vonatkozott; a módosító indítvány szerinti megfogalmazás lehetővé teszi a fogalom olyan értelmezését, hogy komplett, több részből á lló fűszerpaprikaüzemről vane szó vagy csak annak egyes részeiről: például darálóról, malomról vagy kiszerelő üzemről. Kapcsolódva a bizottságban, illetve az általános vitában is elhangzott aggodalmakhoz, a bizottság szükségesnek tartotta, hogy a fűszerp aprikaféltermék definíciója pontosan meghatározva belekerüljön a törvénybe. Így a 2. § (1) bekezdését egy újabb, 21/b ponttal kívánja kiegészíteni, amelyben a fűszerpaprika- féltermék olyan megfogalmazása szerepel, ami kizárja az olyan félreértéseket, hog y a fűszerpaprikának más formában történő, élelmiszercélú felhasználása esetleg félreértésekre adjon okot. Az ajánlásban szerepel dr. Gombos András képviselőtársunk módosító indítványa, amelynek első részében a jövedéki ellenőrzés alól elvont termékek után i jövedéki bírságot kívánja emelni, második részében pedig az adózatlan készlethiány után kiróható bírság mértékét kívánja szintén felemelni. Ezt a módosító indítványt képviselőtársunk fogja részletesen indokolni, itt csak annyit szeretnék megjegyezni, hog y az ajánlásban szereplő minden módosító indítványt a mezőgazdasági bizottság a mai ülésen egyhangúlag támogatott. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Kérdezem, a költségvetési bizottság kívánjae ajánl ását írásban kiegészíteni. Senki nem jelentkezett. Tisztelt Országgyűlés! A Házszabály 105. §a (1) bekezdése értelmében a törvényjavaslat részletes vitája a módosításokkal érintett rendelkezések megvitatásából áll. (17.50) Ismételten felhívom képviselőtár saim figyelmét, hogy az új szerkezetű részletes vitában kizárólag a módosító javaslathoz vagy módosító javaslattal érintett részhez lehet szólni. Tisztelt Képviselőtársaim! Az ajánlás 1. pontjához, a mezőgazdasági bizottság javaslatához írásban senki nem j elzett hozzászólási szándékot. Kérdezem képviselőtársaimat, kíváne valaki ehhez a ponthoz hozzászólni. Bogárdi Zoltán képviselő úr kért szót, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjából. Tessék parancsolni! BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagyon nehéz helyzetben vagyok, mert én a múlt héten kértem - ha emlékszik rá a tisztelt Ház , hogy halasszuk el az általános vita lezárását, és javasoltam, hogy ez az egy hét álljon rendelkezésre módosító indítványok benyújtására. Nagy sajnálatomra a Há z akkor elutasította. Én akkor ezt kimondottan energia, anyag- és időtakarékosság miatt kértem, de úgy látszik, nem sikerült megértetnem, mert azóta körülbelül háromszor annyi energiát fordítottunk erre a törvényre mint kellett volna, és ma sem vagyunk ot t, ahová eljuthattunk volna simán, hogyha nem ilyen lóhalálában történik ez a törvényalkotás.
