Országgyűlési napló - 1993. évi őszi ülésszak
1993. október 18. hétfő, őszi ülésszak 14. nap (332.) - Az ülés megnyitása - Napirend előtti - SZABÓ LUKÁCS (MIÉP) - ELNÖK (SZABAD GYÖRGY): - KIRÁLY ZOLTÁN (független)
951 Az Alkotmánybíróság határozata kihirdetését követően 57 képviselőtársunk kapcsolódó módosító javaslatot nyújtott be 13241es számon. A mai ülésünket megelőzően a házbizottság soron kívüli ü lésén a frakciók között egyetértés alakult ki abban a kérdésben, hogy a tárgysorozatunk egészüljön ki az 1956. évi októberi forradalom és szabadságharc során elkövetett egyes bűncselekményekkel kapcsolatos eljárásról szóló, még ki nem hirdetett törvénnyel. Ennek megfelelően az önöknek kiküldött napirendi javaslathoz képest 5. napirendi pontként javaslatot fogok tenni a részletes vita újramegnyitására. Főtitkár úr fölhívta figyelmemet, hogy két képviselőtársunk szólni kíván. Megkérdezem, hogy ezek a mostani tárgysorozatunkat érintő ügyeke. (Szabó Lukács és Király Zoltán: Igen.) Igen. Kérem szépen, elsőként Szabó Lukács a Magyar Igazság és Élet Pártja részéről. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Szabó Lukács (MIÉP) SZABÓ LUKÁCS (MIÉP) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Attól tartok, hogy a házbizottság és az ügyrendi bizottság figyelmét elkerülte az, hogy több mint egy hónappal ezelőtt döntött arról a Ház, hogy 80 percet interpellációra kíván fordítani, és arról is döntött, hogy interpellációs napot — nem órát és n em perceket — fog erre a célra meghatározni. Most úgy tűnik, hogy a házbizottság elfelejtkezett arról, hogy ezt a napot ki kell tűzni. Úgy tűnik, hogy azóta egyetlenegyszer lett csak betartva az interpellációkra a 80 perc. Ezért kérném tisztelt elnök urat, hogy nyilatkozzék arról, hogy a házbizottság miért nem tartja tiszteletben a Ház döntését. Köszönöm szépen. ELNÖK (SZABAD GYÖRGY) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! A házbizottság tárgyalt erről a kérdésről. Megállapította és határozatban ismertette, hogy kívánatosnak tartja a 80:40 perces megosztást lehetőleg betartani, és ezt a soros elnököknek a figyelmébe ajánlotta. Ez a felhívása a házbizottságnak érvényben van. Ami a dolognak a másik oldalát illeti, a házbizottság egyelőre nem tűzött ki új tárgyalási pótnapot vagy pótülést az interpellációkra való tekintettel, arra hivatkozva, hogy egyelőre a kötelezettségek közül a szerdai napnak szükség szerint plenáris ülésként való megtartását ennek a kívánalomnak elébe sorolja. A másik lehetőség Király Zoltánt ill eti. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Király Zoltán (független) KIRÁLY ZOLTÁN (független) Elnök Úr! Én a megkapott napirendi pontok sorához, illetve a tárgysorozatra veendő kérdések közül többhöz szeretnék észrevételt, pontosabban ügyrendi javaslatot tenni, és miután négy jelentős napirendipontjavaslatról van szó, én azt kérem a tisztelt Háztól, hogy négy és fél, maximum öt perc erejéig az indoklásomat szíveskedjék ehhez meghallgatni. Tisztelt Ház! Itt állunk a jövő évi költségvetés és a hozzá kapcsolódó ad ótörvények tárgyalásának kellős közepén anélkül, hogy tudnánk, miről is beszélünk, mit is vitatunk. A helyzet, amibe kerültünk, több mint megalázó. Mert egy dolog az, hogy a gazdasági folyamatok merőben másként alakultak, s várhatóan alakulnak is, mint aho gyan azt a költségvetési tervezet feltételezte. Ez nehezen ugyan, de tudomásul vehető. Az azonban nem, hogy mindennek ellenére a Kormány egy, számára is nyilvánvalóan érvénytelen törvénytervezet vitáját erőlteti a Parlamentre. Elnézést kérek a morbid hason latért, fölteszem a kérdést: ki ne nézné elmeháborodottnak azt, aki egy halott ember életfunkcióiról kívánna eszmét cserélni? Sajnos — tisztelt Ház — most pontosan ilyen megszégyenítő helyzetben vagyunk. A pénzügyminiszter úr expozéja érvénytelenítette a b enyújtott törvénytervezeteket, hiszen az ismertetett gazdasági folyamatok alapján minden adat más. Mások '93 várható száma, és az 1994es
