Országgyűlési napló - 1993. évi őszi ülésszak
1993. december 7. kedd, őszi ülésszak 33. nap (351.) - Napirend előtti - ELNÖK (Szabad György): - PREPELICZAY ISTVÁN (Kisgazda)
2430 Én elhiszem, hogy a végrehajtási ügyek is elhúzódnak, nem kell európai példákra hivatkozni, nemzetközi konferencián kiderült, hogy rossz pél da Olaszország, négy év a pertartam, négy év a végrehajtás. Spanyolországban létezik egy Cobrador nevű intézmény. Szép piros frakkos úr fekete cilinderben követi mindenüvé a rossz adóst. Erről mindenki látja, hogy ezzel az emberrel nem szabad ügyletet kötn i, s egy pszichikai kényszer, ami mintegy felgyorsítja a végrehajtási eljárást. Azért a magyar jogállami keretek között Cobradort nem fogunk alkalmazni, kétségtelen, hogy a végrehajtási tvr. módosítása a Pp. módosításával együtt elkészült, az Országgyűlés asztalára kerül rövid határidőn belül. És hogy mitől független ez a magyar bíróság? Attól, hogy alkotmányos garanciák védik a bírói függetlenséget, az ítélkezési függetlenséget, tehát egy kicsit olyan pejoratív felhanggal volt említve ez a bírói függetlens ég. Teljes mértékben alkotmányos jogszabályok biztosítják a bírói függetlenséget, az ítélkezésbe senki nem szólhat bele, mindenféle befolyástól mentesen hozza meg az ítéletet. Időigényes ügyek vannak, egy bonyolult büntetőügy felderítése — az officialitás elvének messzemenő érvényesülése miatt — a bíróra hihetelen feladatokat hárít. Nagyon szeretnénk a konkrét ügyet látni, nem mintha beleszólnánk az ítélkezésbe, de ahol igazgatási mulasztás van, ott a jelenleg érvényben levő bírói törvény szerint és a megye i bíróság elnöke útján lehet felvilágosítást kérni arról, hogy miért húzódott el ilyen mértékben az ügy. Elhangzott itt egy interpelláció a napokban, amit Petrenkó János képviselőtársunk a legfőbb ügyészhez intézett; már januárban beadták a vádiratot, miér t nincs benne tárgyalás? Kénytelenek voltunk már utánanézni, hogy tényleg, miért nincs benne tárgyalás januártól. Azért, mert az ügyészség februárban visszakérte a vádiratot pótnyomozásra, amikor a devizaszabályok változtak, akkor újból visszakérte pótnyom ozásra, az új vádirat az interpelláció másnapján érkezett a bíróságra. Tehát ennyi volt az elhúzódás oka, hogy nem volt vádirat. Tehát ahhoz, hogy megkérdőjelezze ezt a bírói függetlenséget, ilyen pejoratív felhanggal emlegetve — ahhoz egy kicsit meg kell nézni a konkrét ügyet, hogy meg lehessen látni, vajon mi az indoka az esetleges elhúzódásnak. Egy éven túl húzódott el az ügy, de ha a képviselő úr nagyon kíváncsi rá, a büntető és a polgári ügyszakra vonatkozóan az ügyek pertartamát teljesen pontosan rend elkezésre tudjuk bocsátani, miután van igazságügyi statisztika. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) (9.20) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Prepeliczay István kétperces időkeretben viszonválasszal kíván élni. Napirend előtti felszólaló: Prepeliczay István (Kisgazda) PREPELICZAY ISTVÁN (Kisgazda) Nagyon sok mindenben igazat adok államtitkár úrnak, akit egyébként nagyon tisztelek, mert tudom az elkötelezettségét és a tisztességét. Ettől függetlenül engem nagyon érdekelne, hogy ha a világon bárhol valakit, e gy kormányt aljas módon valaki megtámad egy parlamentben, előfordulte olyan, hogy másfél évig még csak tárgyalásra se kerüljön sor. Tudniillik alapvetően nekem ez a bajom az egésszel. Itt egy nagyon gusztustalan politikai ügy, nemzetközileg kiható politik ai ügy volt, mert ha nem tudná államtitkár úr, Torgyán úr aznap éjjel azonnal körbefaxolta az összes követséget, és nemzetközi támogatást kért a Kormány ellen, amelyik megtámadta őket. Ha egy kormány ezt a szennyet másfél évig hagyja magán és nem lép semmi t, nem tud lépni semmit? Ezért mondtam azt, hogy mitől független akkor ez a bíróság? Tudniillik, egy ilyen dolognak a tisztázása a nemzet érdeke. Egész egyszerűen mindannyiunk érdeke. És ezt rég le kellett volna zárni.
