Országgyűlési napló - 1993. évi őszi ülésszak
1993. október 27. szerda, őszi ülésszak 19. nap (337.) - Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (DORNBACH ALAJOS): - HALÁSZ ISTVÁN (független)
1355 most már figyelembe véve, hogy ennek volt egy előzménye, de még az előzmény is igencsak beleesett már a nagyonnagyon idejekorán — és ezt semmi nem mutatja jobban, mint a médiareakciók — meginduló választási hadjáratba. Ez volt az én problémám a Katona Bélaféle javaslattal, ellentétben a dr. Hack Péter, Matyi Lászlóféle javaslattal. Nagyon igaza volt Hack Péternek. Természetesen előfordulhat az is — és magam is tudok olyan esetet, vagyok elég objektív — , hogy kinevezésekre is sor került kormány részről felügyelőbizottsági vagy igazgatósági tagságba, amely nem volt föltétlenül igazán szaktudással indokolható. De kérem szépen, akkor itt az ellenzéknek van egy hihetetlenül éles fegyvere: az interpelláció. És a magyar médiák nem olyanok, hogy egy il yen esetet nem a legnagyobb örömmel vállalnának fel, és járnának utána, hogy valóban valaki azért lette egy ilyen pozícióba kinevezve, mert így akarta a Kormány valamiért megjutalmazni. És ugyanez vonatkozik tulajdonképpen akkor Balás István fölszólalásár a is. Kérem szépen, mekkora botrány lenne ebben az országban, mennyit foglalkozna ezzel — nagyon helyesen — az ellenzék interpelláció keretében, és a magyar médiák, nagyon helyesen, ha egy képviselőt azért bocsátanának el egy ilyen pozícióból, mert nem tes z eleget ellenőrző funkciójának, és pont ezért, mert eleget tesz az ellenőrző funkciójának, a Kormány elbocsátja ebből a pozíciójából. És akkor egy szó, nem akartam megtenni, de hadd tegyem meg. Hack Péter számomra érthetetlen módon első hosszú, nagyon jó fölszólalásában még Csurka Istvánra is hivatkozott, aki mint volt MDFes alelnök azt mondotta, hogy ez egy fegyelmezési eszköz, hogy ki hova kerül. Ezt most nem Hack Péternek mondom természetesen, hanem a nyilatkozó Csurka Istvánnak, és ugyanez vonatkozik Balás Istvánra is. Kérem szépen, az nem fegyelmezési eszköz, hogyha valaki fölvesz 28 millió forintot egy bizonyos teljesítményért, ezt nem teszi meg, a Kormány, illetőleg a megfelelő hatóság visszaköveteli. Kérem szépen, ez minden demokráciában, minden jo gállamban így van: a Kormány, a megfelelő szervek akkor vétettek volna óriásit, ha nem követelnék meg ennek az összegnek a visszafizetését. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a Kormány fegyelmez vagy nem fegyelmez. A felvett pénzeket a világon mindenütt vissza k ell fizetni, ha az ember azt a teljesítményt, amire ezt fölvette, nem teljesíti. Azzal szeretném befejezni, hogy a legtöbb fölszólalással lényegében egyetértek. Mi a probléma Katona Bélával? 1. Későn került be. 2. Nem elég messzemenő. Ha mi komolyan vesszü k a dolgokat, akkor valóban oda kell eljussunk, hogy mindenki, aki a poltikai, társadalmi, gazdasági élet vezető pozícióiban van, üvegzsebbel rendelkezzen, ellenőrizhető legyen. Erre céloznak a mi javaslataink, és ezért kérem a tisztelt Házat, hogy majd ad andó alkalommal javaslatainkat támogatni szíveskedjék. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.) ELNÖK (DORNBACH ALAJOS) : Még kétperces reflexióra kap lehetőséget Halász István független képviselő úr. Felszólaló: Halász István (független) HALÁSZ ISTVÁN (függetle n) Köszönöm szépen, Elnök Úr. Sajnálom, hogy Bethlen István nem értette meg Balás Istvánt… (Bethlen István: Megértettem!) …, és pusztán fegyelmezési eszköznek tekinti, és úgy gondolja, hogy Balás István fegyelmezési eszköznek minősítette, ha egy kormánypá rti képviselő nem úgy szavaz, ahogy elvárják tőle. Bethlen István a hatpercesre sikerült kétpercesében — elnézést a kifejezésért — bemosott olyanoknak is, akiknek nem tette meg akkor, amikor még alelnökök voltak. (Bethlen István: De igen! A protokollok biz onyítják!)
