Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. március 16. kedd, a tavaszi ülésszak 13. napja - Döntés interpellációra adott írásbeli válaszról: Dr. Pap János (FIDESZ) a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszterhez intézett, A veszélyes hulladék égetése és… címmel benyújtott interpellációjára adott környezetvédelmi és területfejlesztési m... - ELNÖK (Vörös Vince): - PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
996 Az érvényes jogszabály előírja, hogy Magyarországra hulladékot importálni csak hasznosítás céljából lehet. Az égetésnél esetlegesen keletkező hőtermelés ebben a vonatkozásban nem minősül hasznosításnak. A fentiekből kitűnik, hogy tárcánk nem kötelezte e l magát egyetlen vállalkozó mellett sem. A hordókban tárolt hulladékon kívül igen nagy mennyiségű szennyezett föld is van… (Az elnök poharát megkocogtatva jelzi az idő múlását.) Ebben a pillanatban befejezem, elnök úr… Garéban. Ennek ártalmatlanítása égeté ssel sem gazdaságilag, sem technikailag nem megoldható. Az ügy fontossága és általánosítható volta miatt tárcánk kísérletek beindítását tervezi az égetéstől eltérő megoldások lehetőségének megteremtése érdekében. Minisztériumunk alaposan elemezte a garéi é gető történéseit, és a jövőre nézve levonta a szükséges következtetéseket. Kérem képviselő urat, hogy az írásos válaszunkat a szóbeli válasszal kiegészítve szíveskedjen elfogadni. Köszönöm figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm államtitkár assz ony szóbeli kiegészítését. Megkérdezem dr. Pap János képviselőtársunkat, elfogadjae a miniszteri írásos és az államtitkár asszony által előadott szóbeli kiegészítést? Átadom a szót Pap János képviselőtársunknak. PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Asszony! Megkaptam az írásos választ. Az abban szerepeltek nagy részével egyet tudok érteni. Van viszont két súlyos hiba, ami mellett azt gondolom - Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztériumnál - nem lehet elmenni. Ez a két hiba a következő. Egyrészt kiemeli azt, hogy a veszélyes hulladékégető kapacitás lényegesen kisebb, mint az égetendő mennyiség. Én azt hiszem, ha a minisztérium egy ilyen mondatot leír, akkor illő volna megmondani, hogy mekkora az égető kapacitás, ill etve mennyi az a veszélyes hulladék, amit égetni kell. Így azt a látszatot keltheti képviselőtársaimban, hogy bizony itt égetőt kell építeni, mert annyi a veszélyes hulladék. Ez egyébként ellentmond annak is, amit az államtitkár asszony mondott, hogy a KTM nem elsősorban az égetést preferálja. A másik ilyen súlyos tévedés, amikor azt mondja, hogy a BVM hulladékának ártalmatlanítására lényegesen kisebb kapacitású berendezés is elegendő, azonban a vállalkozó profitorientáltsága miatt választottak gazdaságosab b, nagyobb méretet. Itt jön a probléma, tisztelt képviselőtársaim, hogy határozhatja meg vállalkozó profitérdekeltségi alapon környezetre nagy terhelést jelentő égetőnek az építését. Ezt államtitkár asszony is említette. A 63000 hordó annyit tesz ki, hogy az a tervezett égetőmű háromnegyedéves leterhelését jelenti. Onnantól kezdve ott áll egy égetőmű, aminek nincs kihasználva a kapacitása. A következő kérdés merül fel: az elkövetkező 2025 évben mit fognak égetni ebben az égetőben? Államtitkár asszony azt m ondta, nem szállítanak be veszélyes hulladékot, az illető rendeletek nem engedik meg. Akkor honnan fognak szállítani veszélyes hulladékot? Ugyanis az egyik kitét az, hogy ezt a 63000 hordót onnan elszállítani a környezetre terhelést jelent a szállítás foly amán. (15.00) Nos, én kérdezem, hogy egy háromnegyed éves égetendő veszélyes hulladék elszállítása veszélyt jelent a környezetre, míg ennek a 2530szorosa nem jelent majd terhelést a környezetre? Én azt gondolom, környezetvédelmi szempontból teljesen mega lapozatlan az, ami Garéban történik, egy ilyen kapacitású égetőnek a létesítése. Én azt gondolom, azt egyáltalán nem lehet kétségbe vonni, amit államtitkár asszony mondott, hogy a tetraklórbenzol- származékokat el kell égetni, mert nem lehet mást csinálni. A kérdés: hol, hogyan és mekkora kapacitással?
