Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 23. kedd, a tavaszi ülésszak 8. napja - A társadalombiztosítási képviselők 1993. évi választásáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - KULIN SÁNDOR, DR. (MDF) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - FRAJNA IMRE, DR. (FIDESZ)
593 Még egyszer kérem: vegyük tudomásul, hogy egy kicsit csalafinta játszmában egyesek vesztettek, és tartsuk magunkat az ÉTmegállapodáshoz, vegyük olybá, hogy a reprezentativitásra vonatkozó megállapodást tudomásul vesszük akkor is, hogyha szívjuk a fog unkat, nem örülünk neki; és vegyük tudomásul a társadalombiztosítási képviselők választására vonatkozó ÉThatározatot; ne csak mondjuk, hogy fontos nekünk ez az önkormányzat, hanem takarítsuk el a felállítása előtt álló akadályokat, mert a 25%os küszöb eg y fordulóban, ez egyenértékű - szinte biztos, hogy egyenértékű - azzal, hogy 1994ig nem lesz társadalombiztosítási önkormányzat. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kétperces válaszra kap lehetősé get Kulin Sándor képviselő úr. Felszólaló: Dr. Kulin Sándor (MDF) KULIN SÁNDOR, DR. (MDF) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Tisztelt Képviselőtársak! Én megértem Solt Ottilia nehéz helyzetét, sőt, talán még egy kicsit hízeleg is nekem, amikor azt mondja, nehéz h elyzetben van, amikor vitába száll velem, bár elismerte, hogy a bizottság többségi álláspontját korrekt módon interpretáltam. Akkor talán most nem a bizottság nevében, hanem, megszólítván, mégis egyéni képviselőként szeretnék reflektálni a dologra. Valójáb an azt hiszem, nem azért van nehéz helyzetben, mert velem vitázik és nekem mond ellent, hanem azért, mert Nagy Sándorral is vitáznia kell, és az ÉT még egynéhány szakszervezeti tömörülésének hallgatólagos tudomásulvételével vagy beleegyezésével is vitáznia kell, amikor nem tudja elfogadni a ma elfogadott bizottsági álláspontot - amit tudomásul vett a legnagyobb szakszervezeti tömörülés elnöke, Nagy Sándor is. Most nézzük meg, miről is van itt szó valójában. Nem valami égbekiáltó igazságtalanság és antidemok ratizmus az, ha egy ilyen döntő kérdésben, amely az év 50%ának, félévnyi költségvetési összegnek megfelelő összeg feletti rendelkezésre ad lehetőséget valakinek, megkívánunk egy minimális legitimitást - azt a minimális legitimitást, amit a parlamenti képv iselők számára is meg kell hogy adjunk, ami nélkül mi sem vagyunk legitimek. És ha ez nem jön létre, akkor miről van szó? Nem arról van szó, hogy akkor a Kormány felügyeli továbbra ezt a területet, hanem a Parlament, hatpárti megállapodás alapján létrejött - igaz ugyan, hogy nem teljes kompetenciával bíró - felügyelőbizottságai, illetve továbbra is a Parlament és annak illetékes bizottsága, amelyben megint csak mind a hat párt és a függetlenek is képviselve vannak. Ha tehát így közelítem meg a kérdést, akko r én nem látom igazolhatónak azt, hogy itt valami antidemokratikus dolog történt volna, vagy azt, hogy a Parlament, élvén a saját függetlenségével és a kormányellenőrzési jogával - Kormányt ellenőrzési jogával , igenis felülbírálta azt a megegyezést, ami t az ÉTvel kötött, és így döntött, ahogy döntött, hogy 25%os legitimitást megkövetel. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Ugyancsak kétperces felszólalásra kap lehetőséget Frajna Imre képviselő úr. Felszólaló: Dr. Frajna Imre (FIDESZ) FRAJNA IMRE, DR. (FIDESZ) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Solt Ottilia nem sok olyan dolgot mondott, ami indokolná azt, hogy a FIDESZ a három éve vallott álláspontját revízió alá vegye, úgyhogy nem is óhajtom a vitát ismét felelevení teni. Egy dolgot szeretnék ez ügyben közölni: Elhangzott itt mindenféle "galád szószegés", "megegyezés felrúgása" és egyéb kifejezés. Legjobb tudomásom szerint az ÉTmegállapodás a következőket tartalmazza - a pontos részleteket nem említem, hanem a rendel kező részét, ami arról szól, hogy ha egy ilyen indítvány bekerül a
